DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/08/2017 KARAR TARİHİ:26/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mahallesi, ... Yolu ... Çarşısı, ... San. Sit., No:... ... adresindeki iş yerine 03/03/2017 tarihinde hırsızlar girdiğini, hırsızların müvekkiline ait 17 (on yedi) adet çeki ve 1 (bir) adet senedi çaldıklarını, bu olaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nda soruşturma işlemlerinin devam ettiğini, müvekkilinin çalılan kıymetli evraklar sebebiyle ödeme yasağı talepli olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile kıymetli evrak iptali davası açtığını, yargılamanın halen devam etmekte olduğunu, tedbir olarak kıymetli evraklar hakkında ödeme yasağı kararı...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/691 Esas KARAR NO:2021/268
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/08/2017 KARAR TARİHİ:26/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mahallesi, ... Yolu ... Çarşısı, ... San. Sit., No:... ... adresindeki iş yerine 03/03/2017 tarihinde hırsızlar girdiğini, hırsızların müvekkiline ait 17 (on yedi) adet çeki ve 1 (bir) adet senedi çaldıklarını, bu olaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nda soruşturma işlemlerinin devam ettiğini, müvekkilinin çalılan kıymetli evraklar sebebiyle ödeme yasağı talepli olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile kıymetli evrak iptali davası açtığını, yargılamanın halen devam etmekte olduğunu, tedbir olarak kıymetli evraklar hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini, davaya konu ... ... Şubesi'ne ait, ... seri numaralı, 30/06/2017 tarihli ve 17.685,00.-TL bedelli çek hakkında da ödeme yasağı verildiğini ancak gönderilen tezkerede çekin seri numarasının eksik yazıldığını, tüm yazışmalar ve görüşmelere rağmen bankaca çeki ibraz eden davalı ...'ye ödeme yapıldığını, müvekkili ile cirantalar ve çeki tahsil eden davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, çekin arkasında bulunan müvekkili adına düzenlenen cironun da müvekkiline ait olmadığını, kaşe ve imzanın sahte olduğunu, ciro silsilesi içerisinde bulunan firmaların isim ve imzalarının da sahte olduğunu, davaya konu çekin haksız ve hukuka aykırı olarak kötü niyetle tahsil edildiğini, davalının hamil olmadığını iddia ve beyan ederek davalı tarafından tahsil edilen çek bedeli olan 17.685,00.-TL'nin faiziyle birlikte davalıdan istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, davacının yanlış kişiye husumet yönelttiğini, müvekkilinin ... Ltd. Şti.'nde satış pazarlama müdürü olarak yetkili konumda çalıştığını, müvekkiline çeklerin tahsili yetkisi tanındığını, müvekkilinin çeki şirket adına tahsil ettiğini, davanın usulden ve husumet yönünden reddinin gerektiğini, müvekkilinin ve çalışmakta olduğu şirketin kötü niyetinin bulunmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin çalışmakta olduğu şirketin 2017 yılında yürütmüş olduğu ticari faaliyetleri neticesinde bazı faturalar tanzim ettiğini, bu faturaların ... Şti. ve ... ... adına düzenlenmiş 11 (on bir) adet fatura olduğunu, tanzim edilen bu faturaların sunulan hizmetin en açık ibaresi olduğunu, fatura tanzimi sonrası ... Ltd. Şti.'nce borcun tahsimi amacı ile .... Ltd. Şti. ve ...'dan alacağına karşılık bir takım çekler alındığını, alınan çeklerden yalnız bir adedinde davacının ciranta olarak yer aldığını, müvekkilinin çekin vadesinin gelmesi sonucu vekaleten bankaya başvuruda bulun...