E. 2019/525 K. 2021/193

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/525 Esas - 2021/193 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/525 Esas KARAR NO : 2021/193 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Cari Hesap Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2019 KARAR TARİHİ : 26/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Cari hesap Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin 08.10.2019 tarihli dava dilekçesinde, özetle; "Müvekkilinin, et ve et ürünleri ticareti yapmakta olduğunu, 2019 yılında davalı ile bu amaçla ticaret yapıldığını ve davalıya çeşitli et ürünlerinin satışının yapıldığını, bu alışverişten kaynaklı davacının bakiye 31.149,79 TL alacağının ödenmemesi üzerine ... Müdürlüğünün ....E. Sayılı icra dosyası üzerinden İlamsız İcra takibi yaptıklarını, davalı şirket yetkilisinin 06.09.2019 tarihinde borca itiraz ettiğini, vaki itiraz üzerine İcra Müdürlüğü'nün aynı günlü kararıyla İcra Takibinin durdurulduğunu, davalının yapmış olduğu itirazda haksız ve kötü niyetli olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi tarafından inceleme yapıldığında ve ilgili vergi dairelerinden BA, BS Formları celp edildiğinde alacağın varlığının kanıtlanacağını, Davanın KABULÜNE, davalının, ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyası yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA, Haksız ve Kötü niyetli İtiraz Nedeniyle Davalı Borçlunun Asıl Alacağın %20 Oranında İcra İnkar Tazminatına Sorumlu Tutularak Davacı Alacaklıya Ödenmesine, Yargılama Giderleriyle Ücreti SAVUNMA Davalı vekilinin 12.02.2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde, özetle; "Davalı şirket tarafından kendilerine yeni bilgi verildiğini, bu bilgi doğrultusunda; müvekkili şirketin davacı şirketten et ürünü aldığını, ancak icra takibinin borcun muacceliyetinden önce başlatıldığının bildirildiğini, taraflar arasında yapılan görüşmede ödeme günü hakkında mutabakata varıldığını ve müvekkiline takipten en az bir ay sonrasına ödeme hakkında talimat verildiğini ve bu hususta anlaşmaya varılmasına rağmen müvekkili hakkında ilamsız icra takibinin başlatıldığını, müvekkilinin borca karşı çıkmadığını, borcun vadesinden önce takip başlatılmasına karşı çıktığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müvekkiline yükletilmemesi şartıyla müvekkili adına sulh olmayı kabul ettiklerini, dava boç muaccel olmadan açıldığından bu sebeple reddine, davacı vekilinin ödeme günü ve marsaflar ile sulh olma hakkında süre verilmesine, karar verilmesini, arz ve talep etmişlerdir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; itirazın iptali davasına ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye...