DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/03/2018 KARAR TARİHİ:22/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 18/08/2014 tarihinde imzalanmış bulunan Acentelik Sözleşmesi başlıklı sözleşme ve buna bağlı sair sözleşmeler ile kurulduğunu, davacı müvekkilinin, davalı şirketin ... bölgesindeki acenteliğini yürüttüğünü, taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca acentenin faaliyet gösterdiği işyerine ilişkin giderlerin, Devir Masraf Tutanağı(Tutarı) adı altında aylık bazda karşılanmasının hüküm altına alındığını, fiili uygulamada da, bu masraf miktarları, aylık hak edişlerin birinci dilimi olarak acenteye ödendiğini, akdi ilişkinin devam ettiği uzun süreç içerisinde, acente...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/284 Esas KARAR NO:2021/347
DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/03/2018 KARAR TARİHİ:22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 18/08/2014 tarihinde imzalanmış bulunan Acentelik Sözleşmesi başlıklı sözleşme ve buna bağlı sair sözleşmeler ile kurulduğunu, davacı müvekkilinin, davalı şirketin ... bölgesindeki acenteliğini yürüttüğünü, taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca acentenin faaliyet gösterdiği işyerine ilişkin giderlerin, Devir Masraf Tutanağı(Tutarı) adı altında aylık bazda karşılanmasının hüküm altına alındığını, fiili uygulamada da, bu masraf miktarları, aylık hak edişlerin birinci dilimi olarak acenteye ödendiğini, akdi ilişkinin devam ettiği uzun süreç içerisinde, acente faaliyet giderlerinin doğal olarak artmasına rağmen, davalı tarafından bu gider kalem ve miktarları sözleşmeye aykırı olarak, gerçek faaliyet giderlerini karşılayacak şekilde güncellenip artırılmadığını, acentenin gerçek faaliyet giderlerini karşılamaktan uzak ve gerçek giderlere göre, sürekli olarak eksik kaldığını, akde aykırı olarak davacıya ödenmemiş olan sözleşme dönemi içerisindeki gerçek faaliyet giderleri ile ödenen kısmi faaliyet giderleri arasındaki farkın davacıya ödenmesi gerektiğini, muhtelif kalemler ve süspan kesintileri adı altında davacıdan yapılan tüm kesintilerin iade edilmesi gerektiğini, münhasıran davalının operasyonel hatalarından kaynaklanan müşteri portföy kayıpları yaşanmış olup, buna ilişkin ciro ve ücret kayıplarının da acenteye ödenmesi gerektiğini, suistimal nedeniyle hak ediş alacağından düşülen tutar adı altında, acenteye borç kaydedilmesi ve alacaklarından düşülmesinin, akde açıkça aykırı olduğunu bu kalemde Acenteden tahsil edilen miktarların iadesi gerektiğini, son zamanlarda yaygınlaşan kapıda ödemeli mal bedelli kargoların teslim ve tahsilatının da sözleşme dışı olarak, Acente tarafından yapıldığını, davalı tarafça, göndericiden, acente tarafından yapılan mal bedeli tahsilatları üzerinden %5-10 arasında komisyon tahsil edildiği halde, acentenin bu türden faaliyetlerinin hiçbir şekilde ücretlendirilmediğini, acentenin bu kalemdeki faaliyetlerine ilişkin ücretlerin de acenteye ödenmesi gerektiğini, yukarıda sayılan sözleşmeye açıkça aykırı hak ediş blokeleri nedeniyle, acente alacağının hiç ödenmemesi veya geç ödenmesi nedeniyle, acente haksız bir finansman zararına uğramış olmakla, bu kalemdeki acente alacaklarının da ödenmesi gerektiğini, davalı tarafça VUK'a aykırı olarak hiçbir fatura düzenlenmediğini ve bu nedenle de, bu miktarlarla ilgili giderlerin acente kayıtlarına geçirilemediğini, bu miktarlardaki giderlerin gösterilemediğini, sonuç itibariyle de, akde ve açıkça kanuna aykırı davalı fiilleri neticesinde acentenin haksız yere fazla vergi ödemek z...