E. 2019/112 K. 2021/179

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/112 Esas KARAR NO:2021/179

DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/03/2019 KARAR TARİHİ:02/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili sigorta acentecisinin 07/12/2015 tarihli Sigorta Acentecilik Sözleşmesine istinaden birlikte çalıştıklarını, .... Noterliği vasıtası ile 01/11/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameye istinaden ihbar tarihinden itibaren 3 ay sonu itibariyle acentelik sözleşmesinin davalı şirketin tek taraflı feshi sebebi ile sona erdiğini, davalının fesih ihbarnamesinde, feshe sebep herhangi bir neden belirtilmediğini, müvekkilinin kusuruna dayalı tek taraflı sözleşmeyi fesih etmesine olanak sağlayan herhangi bir sebebin meydana gelmediğini, davalı şirketin hiçbir sebebe dayanmadan tamamen kendi tasarrufu nedeniyle müvekkili ile arasındaki sözleşmeyi sona erdirdiğini, fesih nedeniyle müvekkili şirketin uzun yıllardır acenteciliğini yapmakta olduğu şirket ile çalışmasının sona ermesi sebebi ile daha sonra devam edecek sözleşmeler nedeniyle ve elindeki portföyün şirketin de kullanımın da olması sebebiyle zarara uğrayacağını, davalı firmanın müvekkili ile 2 yılı aşkın süredir devam eden acentelik ilişkisine istinaden herhangi bir denkleştirme tazminatı da ödemediğini, bu nedenlerle TTK 122.madde ve sair hükümler gereğince davalı ... şirketinin müvekkilinin yıllarca göstermiş olduğu çaba ve gayret ile sağlamış olduğu portföy nedeniyle bir denkleştirme tazminatı ödemesi gerektiğini iddia ve beyan ederek şimdilik 118.046,00.-TL denkleştirme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ... şirketinden alınarak müvekkili sigorta acentesine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki menfaat olmadığını, davacının talep ettiği alacağın, davacı tarafından tespit edilmesinin her şartta mümkün olduğunu, bu sebeple davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaatinin olmadığının açık olduğunu, davacının müvekkili şirket tarafından Acentecilik Sözleşmesinin haksız feshedildiğine dair iddialarının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin belirsiz süreli sözleşme olduğunu, TTK 121/1 maddesi uyarınca belirsiz süreli acentelik sözleşmesinin, taraflardan her birinin üç ay önceden ihbarda bulunmak şartıyla feshedebileceğini, müvekkili şirketin, şirket uygulaması gereği almış olduğu karar neticesinde davacı yanın Acentelik Sözleşmesini 3 ay sonra etkisini doğurmak üzere feshettiğini, müvekkili şirketin kanunda belirtilen 3 aylık ihbar süresine uyarak ve haklı gerekçelerle sözleşm...