Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/726 · K. 2021/150
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/726 K. 2021/150

E. 2018/726K. 2021/15025 Şubat 2021
cezai şartihtirazi kayıtsözleşmenin feshisözleşme süresiakde aykırılıkbilirkişi incelemesimevduat faizitazminatbilirkişi raporuzarar tazminimücbir sebep
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/08/2018 KARAR TARİHİ:25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, ... ili, ... ilçesindeki taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun işleticiliği hususunda 19/02/2013 tarihinde 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ve yine aynı tarihli Bayilik Protokolü akdedildiğini, anılan sözleşmeye ve protokole ilave olarak davalının verdiği Ürün Alım Taahütnamesi ile yıllık asgari 550 ton beyaz ürünü davacı ...'den almayı, eksik kalan ton üzerinden kar mahrumiyeti ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının bayilik sözleşmesi ve eklerine aykırı davranarak istasyonda 6 ay boyunca ürün satışı yapmadığını, bu sebeple bayilik lisansının Enerji...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/726 Esas KARAR NO :2021/150

DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/08/2018 KARAR TARİHİ:25/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, ... ili, ... ilçesindeki taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun işleticiliği hususunda 19/02/2013 tarihinde 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ve yine aynı tarihli Bayilik Protokolü akdedildiğini, anılan sözleşmeye ve protokole ilave olarak davalının verdiği Ürün Alım Taahütnamesi ile yıllık asgari 550 ton beyaz ürünü davacı ...'den almayı, eksik kalan ton üzerinden kar mahrumiyeti ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının bayilik sözleşmesi ve eklerine aykırı davranarak istasyonda 6 ay boyunca ürün satışı yapmadığını, bu sebeple bayilik lisansının Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından sona erdirildiğini, EPDKnın kararı üzerine bayilik ilişkisi fiilen sona eren davalının Bayilik Protokolü'nde kararlaştırılan cezai şart tutarını ödemesi gerektiğini belirterek ve dilekçesinde ileri sürdüğü diğer nedenlerle, Bayilik Protokolü'nün 12. maddesi uyarınca tahakkuk eden 100.000,00-USD cezai şart alacağının şimdilik 1.000,00-USD'sinin temerrüt tarihinden itibaren yabancı paraya işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte, Ürün Alım Taahhütnamesi uyarınca eksik kalan ürün miktarı için hesaplanan 250.178,72-USD kar mahrumiyeti alacağının şimdilik 1.000-USD'sinin temerrüt tarihinden itibaren yabancı paraya işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte, Bayilik Protokolü'nün 6. maddesi ve Bayilik Sözleşmesi'nin 26. maddesi uyarınca davalının ödemesi gereken 13.275,00-TL. otomasyon servis ve iletişim bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, Bayilik Protokolü'nün 12. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendi uyarınca davalının ödemesi gereken 10.124,40-TL. söküm bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, Bayilik Sözleşmesi kapsamında davalının ödemekle yükümlü olduğu 467,21-TL. mobilizasyon ulaşım yansıtma bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise cevap dilekçesinde özetle; akaryakıt bayilik sözleşmelerinin karşılıklı güven ilişkisinin yoğun olduğu, sürekli nitelikli sözleşmeler olduğunu, tarafların sözleşme süresince sadakat ve birbirlerinin menfaatlerini korumakla yükümlü olduklarını, müvekkili tarafından ... Noterliği'nden davacı şirkete keşide edilen 14/09/2018 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamede; istasyon güzergahında iki defa karayolu çalışması yapıldığının, bu çalışmalardan birinin yaklaşık 8 ay sürdüğünün, diğerinin de aynı şekilde uzun zaman sürdüğünün bildirildiğini, bu şek...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 19

III. Kişi hürriyeti ve güvenliği

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/454 · K. 2021/43

26 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/284 · K. 2021/347

22 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/384 · K. 2021/22

18 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/743 · K. 2021/877

23 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/234 · K. 2021/875

23 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/718 · K. 2021/569

7 Temmuz 2021