DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2019 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava dışı ... Sağlık Hizmetleri Eğitim ve Tedavi Merkezi A.Ş.'nin tasfiye memuru olduğunu, davacının dava dışı şirketten ... Mahkemesinin ... esas sayılı dava sonucu nedeni ile toplam 21.794,32 TL alacaklı olduğunu, davalı tasfiye memurunun bu hususu bilmesine rağmen tasfiye işlemlerini tamamlandığını ve tasfiye işlemlerini de usule uygun yapmadığından bilerek davacıyı zarara uğrattığından davalıdan ...ATM'nin .... karar sayılı ile hüküm altına alınan 18.445,56 TL asıl alacağın 15/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/196 Esas KARAR NO : 2021/189
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2019 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava dışı ... Sağlık Hizmetleri Eğitim ve Tedavi Merkezi A.Ş.'nin tasfiye memuru olduğunu, davacının dava dışı şirketten ... Mahkemesinin ... esas sayılı dava sonucu nedeni ile toplam 21.794,32 TL alacaklı olduğunu, davalı tasfiye memurunun bu hususu bilmesine rağmen tasfiye işlemlerini tamamlandığını ve tasfiye işlemlerini de usule uygun yapmadığından bilerek davacıyı zarara uğrattığından davalıdan ...ATM'nin .... karar sayılı ile hüküm altına alınan 18.445,56 TL asıl alacağın 15/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 566,90 TL harç, 601,86 TL yargılama gideri ve 2.180,00 TL vekalet ücretinin karar tarihi olan 20/03/2018 tarihinde işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı şirket ile davacı arasında yürürlükteki sağlık mevzuatı gereği zorunlu olarak Ankara İl Sağlık Müdürlüğüne sunulmak üzere Mesul Müdürlük Sözleşmesi yapıldığını, ... Mahkemesi 13/03/2013 tarihli kararı ile davacı lehine 14.230,75 TL alacağa hükmedilmiş ise de temyizi üzerine Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi 13/05/2014 tarihli kararı ile "davaya ticaret mahkemesinin bakması gerektiği" gerekçesiyle bozulduğunu, tasfiye sürecinin de ilanlı olarak yapılan 09/04/2014 tarihli genel kurul ile şirketin tasfiyesine karar verilerek başladığını, Tasfiye Memuru olarak müvekkilinin seçildiğini, tasfiye ile ilgili diğer işlemlerinin şirket mali müşaviri tarafından takip edildiğini, ilanlı olarak yapılan 31/12/2015 tarihli genel kurul ile şirketin tasfiyesinin tamamlandığını, ticaret sicilden terkin ve ilgili kurumlara bildirim ve takip işlerinin şirket mali müşaviri tarafından takip edildiğini, şirket tasfiyesinin genel kurul tarafından karar verilerek müvekkilinin tasfiye memuru olarak atandığını, davacının ticaret mahkemesinde açtığı dava bilgisini tasfiye memuru olarak müvekkiline bildirmediğini, şirketin defter ve kayıtlarına göre davacı ...'in şirketten alacağının sıfır olarak göründüğünü, şirketin kanuna uygun tasfiye süreci sonunda tasfiyenin tamamlandığını, şirketin tasfiyesi ile ortakların bu alacaklarını dava konusu yapmadığını, davacının hukuki yararı olmayan davada hakkını kötüye kullandığını beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacının dava dışı ... ... Sağlık Hizmetleri... A.Ş.'de mesul müdür olarak görev yaptığı fakat ücret alacağın...