DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi DAVA TARİHİ : 20/01/2017 KARAR TARİHİ : 09/11/2020 Taraflar arasında Mahkememizde görülen davaların yapılan açık yargılaması sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA Davacı asil dava dilekçesinde özetle: Kozmetik alanında faaliyet göstermekte olduğunu, 11/03/2013 yılında "..." ibaresini TPMK nezdinde ... numarası ile tescil ettirdiğini, davalının "..." ibaresini tescilli markasıymış gibi ayniyete yakın derecede benzerini kullandığını, bu durumun kendi adına tescilli marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının "... ibaresini ürünlerinde izinsiz, marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eder nitelikte kullanmakta olduğunun tespitine, davalının "..." ibaresini kullandığı ürünlerin ihtiyati tedbir yoluyla toplatılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/467 KARAR NO : 2020/331
DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi DAVA TARİHİ : 20/01/2017 KARAR TARİHİ : 09/11/2020
Taraflar arasında Mahkememizde görülen davaların yapılan açık yargılaması sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA Davacı asil dava dilekçesinde özetle: Kozmetik alanında faaliyet göstermekte olduğunu, 11/03/2013 yılında "..." ibaresini TPMK nezdinde ... numarası ile tescil ettirdiğini, davalının "..." ibaresini tescilli markasıymış gibi ayniyete yakın derecede benzerini kullandığını, bu durumun kendi adına tescilli marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının "... ibaresini ürünlerinde izinsiz, marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eder nitelikte kullanmakta olduğunun tespitine, davalının "..." ibaresini kullandığı ürünlerin ihtiyati tedbir yoluyla toplatılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle: Dosyanın dava şartı bakımından incelendiğinde "'... " isimli bir tüzel kişiliğin veya adi ortaklığın olmadığını, bu nedenle taraf ehliyetinin bulunmadığını, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin açıkça belirtilmediğini, müvekkili olan şirketin dünyaca ünlü "..." markasının kozmetik ürünlerinin Türkiye'deki distribütörlüğünü ve satıcılığını yaptığını, ithal ettiği ürünlerin üreticisi ve marka sahibi ...nın moda dünyasını birçok alanda dünya çapında şekillendirdiğini, ...'nin Türkiye ve dünyada 1000'den fazla tescilli "..." markası olduğunu, 2013 tarihinden bu yana ... ürünlerinin ithalatının yapıldığını, müvekkili olan şirketin ithalatını yaptığı ürünlerin marka sahibi olan ...'nin hiçbir ürününde sadece "..." ibaresinin kullanılmadığını, "..." ibaresinin ayırt edici özelliğinin olmadığını, davacının ayırt edici özelliği olmayan "..." markası ile başkalarının tescil ve kullanımına engel olmak yönündeki taleplerinin kabul edilemeyeceğini, "... ..." isimli ürünün, 2013 tarihinden de önce yurtdışında piyasaya sunulduğunu, davacının "..." markasının başvuru tarihinin 11.03.2013 olduğunu, ... markasının bu tarihten önce Türkiye'de ve dünyada ürünlerini piyasaya sunduğunu, davacıya ait internet sitesinde davaya konu ... ... ürünlerinin dahi satıldığını, davacının uzun yıllar sessiz kaldığını, bu nedenle marka tecavüzü iddia etme hakkını kaybettiğini, davacının açıkça tekel olma amacıyla kotüniyetli olarak hareket ettiğini, davanın usulden reddine, aksi durumda ise ... şirketinin davaya dahil edilmesini, Davanın söz konusu şirkete ihbarına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı... (Eski Ünvanı: ...) vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 1978 yılından beri 100'ün üzerinde mağazasıyla, dünya çapında mağazalar zincirine sahip olduğunu, "..." markasının dünya çapında tanınmış bir marka olduğunu, Türkiye'de d...