Davacı asil dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. firma sahibi olan ... ile ... de bulunan 115.m2 arsası üzerine proje yapması için anlaştıklarını ve belediyeden inşaat ruhsatı çıkaracağını, buna istinaden 33.950.00 TL masraf çıkar dediğini, buna dayanarak peşin olarak elden 5.000.Bin TL.verdiğini, kalan 25.000.00 Bin TL.banka kanalıyla ...ın hesabına yatırdığını, ... 3.000.00 Bin TL.ve ... Bankasına da 23.500.TL. yatırdığını, 15/10/2016 yılında yapmış olduğu ödemelerin toplamı 33.950.00 TL bahse konu olan bu ... İnşaat Mühendislik sahibi olan ... "beni projeni bu gün yapacağım yarın yapacağım" gibi sözlerle hep kandırdığını ve yalan söyleyerek bu zamana kadar oyaladığını, iyi niyetini su istimal yaptığını ve projeyi de inşaat ruhsatını da almadığını, kendisini dolandırdığını, bu ...'ın kendisini mağdur duruma soktuğunu, bu ... deki arsaların projelerinin değiştiği içinde daha büyük...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/355 Esas KARAR NO : 2021/335 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2021 KARAR TARİHİ : 27/05/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. firma sahibi olan ... ile ... de bulunan 115.m2 arsası üzerine proje yapması için anlaştıklarını ve belediyeden inşaat ruhsatı çıkaracağını, buna istinaden 33.950.00 TL masraf çıkar dediğini, buna dayanarak peşin olarak elden 5.000.Bin TL.verdiğini, kalan 25.000.00 Bin TL.banka kanalıyla ...ın hesabına yatırdığını, ... 3.000.00 Bin TL.ve ... Bankasına da 23.500.TL. yatırdığını, 15/10/2016 yılında yapmış olduğu ödemelerin toplamı 33.950.00 TL bahse konu olan bu ... İnşaat Mühendislik sahibi olan ... "beni projeni bu gün yapacağım yarın yapacağım" gibi sözlerle hep kandırdığını ve yalan söyleyerek bu zamana kadar oyaladığını, iyi niyetini su istimal yaptığını ve projeyi de inşaat ruhsatını da almadığını, kendisini dolandırdığını, bu ...'ın kendisini mağdur duruma soktuğunu, bu ... deki arsaların projelerinin değiştiği içinde daha büyük zarara soktuğunu, bundan dolayıda vermiş olduğu 33.950.00 TL.parayı iade etmesini talep ettiğini, buna istinaden de ayrıca 5 yıllık faizi yasal olarak saklı kalmasını aksi takdirde parasını geriye iade etmediği takdirde icra takibine başlatacağını, yasal haklarını kullanacağını beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir. TTK'nın 4 ve 5. maddeleri ile ticari davaların; '' Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ila 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ila 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ila 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ila 554, havale hakkındaki 555 ila 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ila 580 inci maddelerinde, d) Fikri mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ...