Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/179 · K. 2021/196
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/179 K. 2021/196

E. 2019/179K. 2021/1968 Mart 2021
itirazın iptalitazminatiptal davasıbilirkişi raporuicra inkar tazminatıödeme emriön incelemetakibin durdurulmasıicra takibihizmet sözleşmesiicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 10/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 12/010/2017 tarihinde...Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan Atatürk Mah. ...Sok. No:.. Küçükçekmece/İstanbul adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasar maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 417,41-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 417,41-TL hasar bedeli 9,98-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 427, 39-TL 'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/179 Esas KARAR NO : 2021/196 Karar

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/09/2019 KARAR TARİHİ : 08/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 10/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 12/010/2017 tarihinde...Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan Atatürk Mah. ...Sok. No:.. Küçükçekmece/İstanbul adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasar maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 417,41-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 417,41-TL hasar bedeli 9,98-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 427, 39-TL 'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalılar ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borçlulardan... A.Ş. 'nin borca, faize, vekalet ücretine, diğer borçlu ise borca, yetkiye, faize ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, davalıların İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Makina vekilinin 04/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firma davacı tarafın herhangi bir tesisine zarar vermediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın elektrik tesisatlarının yönetmelikler gereğince yerin 80 cm altına gömülmesi gerektiğini, sahada çalışan ekipler, kazı yaparken doğal olarak davacıya ait tesislerin 80 cm derinde olduğunu düşündüğünden, 20 santim derinlikte davacıya ait tesislerin olmadığını düşündüğünü, davacı tarafın... Dağıtım Şebekeleri mevzuatına uymayarak kabloları olması gereken derinlikten daha yükseğe döşediğini, dava dilekçesi ekindeki resimler incelendiğinde, kabloların hemen kaldırım taşlarının altında olduğu, mevzuattaki derinliğe gömülmediğinin görüleceğini, yerin 80 cm altında olması gereken kablolar varsayılarak kazı yapıldığını, olması gereken yerde olmayıp, kaldırım taşlarının hemen altında olan kablolar davacının hatası nedeni ile zarar gördüğünü, müvekkili 27.12.2017 tarihinde...A.Ş.ye ekli dilekçeyi verdiğini, fakat davacının haksız davayı ikame ettiğini, bu nedenle haksız davanın reddine, %20 icra tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/293 · K. 2021/52

21 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/369 · K. 2021/253

24 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/191 · K. 2021/19

19 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/177 · K. 2021/227

12 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/136 · K. 2019/224

25 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/11 · K. 2021/252

17 Mart 2021