Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;davacının eşi ...ün de yolcu olduğu ... yönetimindeki ... plakalı araçla 14.01.2013 günü ... yönünden ... yönüne seyrederken sürücü ...ün 2918 sayılı KTK 56/1-a maddesinde belirtilen şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamaktan karşı yönden gelen sürücü ...ün kullandığı ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen ölümlü trafik kazasında davacının eşi ...ün de öldüğünü, olaya ilişkin Savcılık soruşturmasının devam ettiğini, ... plakalı aracın ... no.lu poliçe ile davalı şirkete ZMM sigortalı olduğunu, davacı tarafından destekten yoksun kalınması nedeniyle davalı şirkete başvurulduğunu ancak eksik ödeme yapıldığını, kişi başına sakatlık ve ölüm teminatı 225.000,00 TL iken davalının 90.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/446 Esas KARAR NO : 2021/292
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/11/2013 KARAR TARİHİ : 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;davacının eşi ...ün de yolcu olduğu ... yönetimindeki ... plakalı araçla 14.01.2013 günü ... yönünden ... yönüne seyrederken sürücü ...ün 2918 sayılı KTK 56/1-a maddesinde belirtilen şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamaktan karşı yönden gelen sürücü ...ün kullandığı ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen ölümlü trafik kazasında davacının eşi ...ün de öldüğünü, olaya ilişkin Savcılık soruşturmasının devam ettiğini, ... plakalı aracın ... no.lu poliçe ile davalı şirkete ZMM sigortalı olduğunu, davacı tarafından destekten yoksun kalınması nedeniyle davalı şirkete başvurulduğunu ancak eksik ödeme yapıldığını, kişi başına sakatlık ve ölüm teminatı 225.000,00 TL iken davalının 90.000,00 TL ödediğini, davacının ibranameyi imzalamaması durumunda ödeme yapılmayacağının söylenmesi üzerine zorunlu olarak imzaladığını belirtmiş ve bakiye 135.000,00 TL tazminatın 14.01.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; ... plakalı aracı davalı şirket tarafından 17.09.2012/2013 vadeli olarak trafik sigortası ile sigortalandığını, davanın haksız fiilden kaynaklandığını, davalının sorumluluğunun poliçe limiti kadar olduğunu, ödenecek tazminatın kusur oranında, önenin yaşı, destekten yoksun kalanların yaşı gibi kriterlere göre belirlendiğini, bu konuda aktüeryal kriterlerle hesaplama yapılması gerektiğini, davacıya 24.05.2013 tarihinde 90.398,80 TL ödeme yapıldığını, davalının sorumluluğunu yerine getirdiğini, üst limitin tamamen ödenmesi iddiasının Yargıtay içtihatlarına ve mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, davalı şirketin ibra edildiğini, bu ibranamenin ... Bankası ... Şubesinden celbini istediklerini, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken ölenin kaza yapan araçta hatır taşıması nedeniyle bulunduğu hususunun dikkate alınması gerektiğini, sürücünün alkollü olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ceza dosyasında yer alan tanık ifadelerinden Hasan Unurlunun beyanında sürücü dahil 3 kişinin olay günü 18.00 sıralarında restoranta kaza yapan araçla geldiklerini, 2 saat kaldıklarını, iki bira ve bir duble rakı içtiklerini ifade ettiğini, aynı beyanda üç kişinin tümünün alkol kullandığının ifade edildiğini, dolayısıyla ölenin, alkollü sürücünün aracına bilerek bindiğini, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2009/1731-E 2009/6096 K sayılı kararında yapılan ödemeden % 50 indirim yapılması gerektiğini karara bağladığını, olaya ilişkin ceza davası dosyasındaki delillerin incelenmesi gerektiğini, bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacıların sosyal ve ekonomik durumlarının ve...