Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/201 · K. 2021/221
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/201 K. 2021/221

E. 2020/201K. 2021/2216 Nisan 2021
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatısatış sözleşmesisebepsiz zenginleşmeşekil şartıyetkiye itiraziptal kararıispat yüküsatış bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/201 Esas - 2021/221 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/201 Esas KARAR NO : 2021/221 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2020 KARAR TARİHİ: 06/04/2021 K. YAZIM TARİHİ: 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin nakliyat, ... makineleri ve (çekici) araç tarzı işlerle iştigal ettiğini, davalı şirketin sahibi ...'unda, davacının yeğeni olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında 200 bin TL karşılığında ... plaka sayılı aracın (çekicinin) davacı tarafından satın alınması konusunda 22.12.2017 tarihinde bir anlaşma...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/201 Esas - 2021/221 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/201 Esas KARAR NO : 2021/221

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2020 KARAR TARİHİ: 06/04/2021 K. YAZIM TARİHİ: 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin nakliyat, ... makineleri ve (çekici) araç tarzı işlerle iştigal ettiğini, davalı şirketin sahibi ...'unda, davacının yeğeni olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında 200 bin TL karşılığında ... plaka sayılı aracın (çekicinin) davacı tarafından satın alınması konusunda 22.12.2017 tarihinde bir anlaşma imzalandığını, bu bağlamda davacının eşi ...'ın ... Bankası hesabından 50 bin $ (ABD Doları) çektiğini ve üstünü de tamamlayarak davalı şirkete 200 bin TL ödediğini, söz konusu para çekme işleminin davalı şirketin adresi olan ... Bankası Ankara ... şubesinden yapıldığını, yine paranın davalı şirkete ya da sahibi ...'un o şubede yer alan hesabına yatırıldığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre söz konusu çekiciyi davacının çalıştırabilmesi için gerekli belgeleri olmadığından çekicinin yine davalı şirket üzerinde kayıtlı kalmaya devam edeceği ve aracı da fiilen davalı şirketin çalıştıracağı, ayrıca aracın her türlü giderlerinin davalı şirketçe karşılanmaya devam edileceği, eğer ileride davacı, aracın davalı tarafından çalıştırılmaya devam edilmesini istemezse aracın davacıya devredileceği ya da satılarak bedelinin davacıya verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak müvekkilince aracın devri talep edilmiş olmasına rağmen, davalı yanca aracın devri verilmediği gibi bedelinin de davacıya teslim edilmediğini, bunun üzerine davacının Antalya .... Noterliğinin 30.09.2019 Tarih ve ... Yevmiye nolu İhtarı ile söz konusu aracın devrinin tarafına yapılmasını, mümkün değilse ... Plaka sayılı aracın satış bedeli olan 200 bin TL'nin faiziyle birlikte 3 ... günü içinde kendisine ödenmesini davalı şirkete ihtar ettiğini, ihtarın davalı şirkete 02.10.2019 da tebliğ edildiğini, ancak davalı yanca iddia ve taleplerin düzmece ve uydurma olduğu yönünde karşı ihtarda bulunulduğunu, ayrıca yapılan harici sözlü anlaşmaya göre davalı şirketin aracın taraflarınca işletilmesi karşılığında davacıya Aylık İşletme Ücreti ödenmesi konusunda anlaştıklarını, bu bağlamda 2019 yılı için aracın aylık işletme ücretinin 10 bin TL olarak kararlaştırıldığını ve hatta davalı şirket yetkilisinin buna istinaden en son 02.08.2019 da iki aylık işletme bedeli olan 20 bin TL'yi davacının eşinin hesabına yatırdığını, zira davalı şirket yetkilisinin bu araç işletme ücretlerine istinaden yatırmış olduğu bedellere karşı davacının eşine sebepsiz zenginleşme davası açtığını, davacının haricen edindiği bilgiye göre davalının, dav...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/195 · K. 2021/21

21 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/42 · K. 2021/293

27 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/207 · K. 2021/344

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/233 · K. 2021/202

1 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/223 · K. 2021/56

4 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/268 · K. 2021/142

4 Mart 2021