Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/23 · K. 2021/386
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/23 K. 2021/386

E. 2021/23K. 2021/3864 Mayıs 2021
tazminatmanevi tazminathaksız rekabetmaddi ve manevi tazminattazminat davasımaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının kendi adını vermiş olduğu ... kanalı üzerinden paylaştığı videolarla müvekkili şirketin lisans sahibi olduğu... markası hakkında gerçeğe aykırı, yanlış ve yanıltıcı bilgiler vererek kötülediğini ve kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu, sözkonusu videolarla ilgili olarak yapılan suç duyurusu soncunda davalı hakkında İstanbul ...Asliye Ceza Mahkemesi ...E. sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, davalının yayınladığı videolarda ileri sürdüğü iddiaların müvekkili şirketi maddi ve manevi yönden zarara uğrattığını, yayınlanan videolarda söylediği sözler ve kullandığı ifadeler nedeniyle 10.000 TL lik manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/23 Esas KARAR NO : 2021/386

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2016 KARAR TARİHİ : 04/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının kendi adını vermiş olduğu ... kanalı üzerinden paylaştığı videolarla müvekkili şirketin lisans sahibi olduğu... markası hakkında gerçeğe aykırı, yanlış ve yanıltıcı bilgiler vererek kötülediğini ve kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu, sözkonusu videolarla ilgili olarak yapılan suç duyurusu soncunda davalı hakkında İstanbul ...Asliye Ceza Mahkemesi ...E. sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, davalının yayınladığı videolarda ileri sürdüğü iddiaların müvekkili şirketi maddi ve manevi yönden zarara uğrattığını, yayınlanan videolarda söylediği sözler ve kullandığı ifadeler nedeniyle 10.000 TL lik manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16.11.2010 tarihinden bu yana kendi adını vermiş oldğu Youtube kanalı üzerinden video paylaşımları yaptığını, videoların eğlence amaçlı olup, hiçbir tüzel yada gerçek kişiyi zarara uğratma amacı taşımadığını, ayrıca 15.01.2016 tarihinde müvekkilinin e-posta adresine davacı şirket tarafından davaya konu videoların silinmesine ilişkin ihtarname sonrasında müvekkilinin videoları sildiğini, videoların kaldırılmaması halinde Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunacaklarını bildirmelerine rağmen hem suç duyurusunda bulunulduğu, hem de bu davayı açtıklarını, videolarda kesinlikle davacı şirketin ürünleri, kalitesi ve çalışanlarının kötülenmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul... Asliye Ceza Mahmesinin ... E. sayılı dosyası, bilirkişi raporu, davacı ve davalı vekillerinin feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı. İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E.... K. Sayılı görevsizlik ilamı ile dosyanın Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı vekili 29/04/2021 tarihli dilekçesi ile davadan ve bunun yanında istinaf ve temyiz kanun yollarına başvurma haklarından feragat ettiklerini karşı taraftan harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti dahil herhangi bir taleplerinin olmadığını bildirir, davalı tarafın da feragat dilekçesini ibrazı akabinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 03/05/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan davacı tarafın feragat ettiğini ve feragati kabul ettiklerini beyan ederek, feragati nedeniyle herhang...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/81 · K. 2021/482

11 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/437 · K. 2021/837

24 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/34 · K. 2021/921

7 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/32 · K. 2021/982

29 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/282 · K. 2021/592

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/118 · K. 2021/417

11 Haziran 2021