Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ...' e ait ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, trafik kazası oluştuğunu, bu kaza sonucu müvekkile ait ... plakalı aracın meydana gelen hasar bağımsız eksper ... tarafından KDV dahil toplam 45.401,02 TL olarak tespit edildiğini, söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin tazmini amacıyla 13.08.2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna ... Sayılı dosya ile başvuruda bulunduklarını, ... tarih ve ... Sayılı karar ile başvurularının usulden reddine karar verildiğini, bağımsız eksper tarafından hasar bedeline ilişkin bir tespit bulunulduğunu ancak yargılama sırasında celp edilecek...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/34 Esas KARAR NO : 2021/921 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ...' e ait ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, trafik kazası oluştuğunu, bu kaza sonucu müvekkile ait ... plakalı aracın meydana gelen hasar bağımsız eksper ... tarafından KDV dahil toplam 45.401,02 TL olarak tespit edildiğini, söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin tazmini amacıyla 13.08.2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna ... Sayılı dosya ile başvuruda bulunduklarını, ... tarih ve ... Sayılı karar ile başvurularının usulden reddine karar verildiğini, bağımsız eksper tarafından hasar bedeline ilişkin bir tespit bulunulduğunu ancak yargılama sırasında celp edilecek belge resim ve sair deliller doğrultusunda yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonrasında hasar onarım alacaklarının belirlenebileceğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davalıya 31/01/2020 tarihli ihtarname keşide ettiklerini, davalının kendisine tebliğ edilen ihtarnameye rağmen hasar onarım bedelinin ödenmediğini bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 25/08/2018 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin istediklerini, motorlu araç kazalarında doğan maddi zararların tazminine ilişkin bu talepler için kanunda belirli bir zamanaşımı süresi öngörüldüğünü, kazanın 25/08/2018 tarihinde meydana gelmesi nedeniyle talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, davacıya hasar onarım ödemesi yapıldığını, daha sonra karşı tarafın bir başka eksper raporu alarak bakiye zarar olduğunu iddiasında bulunduğunu, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte bu şekilde rapor düzenlettirebilmeleri alacağın belirli olduğunu gösterdiğini, kesin hüküm taleplerine itirazlarının olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Dava tazminat davasıdır. Uyuşmazlık davacıya ait araca davalı şirkete sigortalı aracın çarpması nedeni ile tarafların kusur durumları ile oluşan araçta oluşan zarar, kesin hüküm olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizce ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, dava şartına dair eksiklik bulunmaması ve davalı tarafça haklı bir sebebe dayalı olan herhangi bir ilk itiraz ileri sürülmemesi nedeniyle ön inceleme tamamlanmış, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahk...