Mahkememizde görülen Alacak davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili bankanın ... şubesi ile davalı şirket arasında 31/07/2012 tarih ve 9.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme çerçevesinde firmaya krediler kullandırıldığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek-müteselsil kefillere ...Noterliğinin 01/11/2018 tarih ve ....yevmiye numaralı hesap özetini de gösterir ihtarname keşide edildiğini ve borçluların adreslerine gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, bu süreçte borçlu firmanın ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas asyılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunduğunu, 28/11/2018 tarihinde üç ay geçici mühlet, 23/05/2019 tarihinde ise...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/520 Esas - 2021/322 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/520 KARAR NO : 2021/322
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/04/2021 K. YAZIM TARİHİ : 21/04/2021
Mahkememizde görülen Alacak davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili bankanın ... şubesi ile davalı şirket arasında 31/07/2012 tarih ve 9.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme çerçevesinde firmaya krediler kullandırıldığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek-müteselsil kefillere ...Noterliğinin 01/11/2018 tarih ve ....yevmiye numaralı hesap özetini de gösterir ihtarname keşide edildiğini ve borçluların adreslerine gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, bu süreçte borçlu firmanın ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas asyılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunduğunu, 28/11/2018 tarihinde üç ay geçici mühlet, 23/05/2019 tarihinde ise konkordato bir yıl kesin mühlet kararı verildiğini, konkordato komiserliğine nakdi alacaklarının olduğu bildirilmiş, oylama tarihi olan 14/07/2020 tarihi itibariyle 8.692.2227,23 TL rakamına ulaşıldığını, firmanın kabul/red beyanı gereği müvekkili bankanın davalı şirketten 5.961.134,86 TL alacağının bulunduğu kabul edildiğinin, diğer kısımlarının ise reddedildiğini belirterek kabul edilmeyen 2.731.092,37 TL borç tutarının İİK.nun 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı veren ... Ticaret Mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 29/03/2021 tarihli e-imzalı dilekçesi ile; Davacının taleplerini kabul ettiğini ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Davacı vekili 29/03/2021 tarihli e-imzalı dilekçesi ile; Davalı vekilinin kabul talebi gereği davanın kabulüne karar verilmesini belirtmiştir. Dava dilekçesi, taraf vekillerinin dilekçeleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, İİKnun 308/b maddesine dayalı alacak davası olup, HMK' nun 308. maddesi gereğince davalı davayı kabul ettiğinden sair yönler incelenmeksizin, davanın kabulü ile; Konkordato tasdik yargılamasında borçlu tarafından kabul edilmeyen ve çekişmeli hale gelen alacak yönünden; davacının 2.731.092,37 TL rehinli alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek %61,50 faizi ile birlikte, İİK'nun 308/b maddesi gereğince konkordato projesine dahil edilmesine; Konkordato tasdik yargılaması yapılan ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında depo kararı verilmediğinden İİK'nun 308/b,2-2 gereğince karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, Davanın KABULÜ İLE, Konkordato tasdik yargılamas...