E. 2019/475 K. 2021/347

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/475 Esas KARAR NO : 2021/347

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2019 KARAR TARİHİ : 21/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin ... Otoyolu işletme hakkına sahip olduğunu, davalının ... plakalı aracı ile 03/07/2017-18/09/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin müvekkilinin işletiminde olan köprüyü ve bağlı otoyoldan ihlalli geçişler yaptığını, 6001 Sayılı Kanunda 16.05.2018 tarihinde 7144 Sayılı kanunla yapılan değişikliklerle ilgili olarak 30. Madde 5,'e göre cezaların 4 katı oranında hesaplaması neticesinde, davacı tarafından icra takibindeki tutar güncellenerek dava dilekçesinde harca esas değer 8.012,09 TL olarak talep edildiğini, davalının 6001 Sayılı Kanun uyarınca ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 (onbeş) gün içinde Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği, ancak davalının ihlalli geçişlerden doğan geçiş ücretlerini ödemediğini, ödenemeyen ücretler üzerine müvekkili tarafından icra takibine geçildiğini, davalının gerekçe göstermeksizin icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağının likit olduğunu bu nedenle davalıya %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı yükletilmesi gerektiğini bildirmekle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalının mahkememize cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Dosyamız davasına konu ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacının 17.255,15 TL asıl alacak (geçiş ücreti-para cezasi), 314,79 TL faiz (AATUHK %9.75 yıllık), 56,66 TL KDV olmak üzere toplam 17.626,61 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davalı vekilinin 27/11/2017 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği ve takibin durduğu görüldü. Mahkememizin 10/12/2019 tarihli ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 12/02/2020 tarihli raporunda; ihlalli geçiş kayıtlan ve görüntüler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde: davalıya ait ... plaka araç ile otoyollardan toplam 69 kez İhlalli geçiş yapıldığı ve 1.721.65 TL tutar ihlalli geçiş bedeli ve 7.624.60 TL tutar gecikme cezası olduğu, davalı tarafından ödenmiş ihlalli geçiş bedelleri düşüldüğünde kalan ihlalli geçiş bedeli 1,721.65 TL - 153.00 TL - 1.568.65 TL tutar olduğunu, davacı tarafından 10 katı hesaplandığı görülen 1.350,00 TL tutarında gecikme cezası toplam gecikme cezasından çıkartıldığında; 7.624.60 TL-1,350.00 TL = 6.274.60 TL tutar kaldığını, 4 katı oranında gecikme cezası hesaplanması sonucu 540,00 TL+6.274.60TL= 6.814.60 TL tutar toplam gecikme cezası bedeli olduğu...