Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ----------- adına sigortalı ------------- davalı akdi taşıyıcı sorumluluğunda dava dışı fiili taşıyıcı tarafından ------------ plakalı ------ taşınmak üzere tam ve sağlam teslim alındığını, emtia yüklü aracın ----- tarihinde -------tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında içerisinde emtialar yüklü olduğu halde devrilerek emtiaların zayii olduğunu, emtiaların--------- akarak zayii olduğunu, ------- kısmının ise yetkili firma tesislerinde----------- talebi doğrultusunda imha edildiğini, hasar ihbarı sonrasında yapılan hasar tespit ve ekspertiz çalışması neticesinde net -------- emtianın tamamının zayi olduğu, satış faturasına göre emtia bedeli---- hasar bedeli tespit edildiğini, sigortalıya --------...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/820 Esas KARAR NO: 2021/295 DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/07/2017 KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ----------- adına sigortalı ------------- davalı akdi taşıyıcı sorumluluğunda dava dışı fiili taşıyıcı tarafından ------------ plakalı ------ taşınmak üzere tam ve sağlam teslim alındığını, emtia yüklü aracın ----- tarihinde -------tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında içerisinde emtialar yüklü olduğu halde devrilerek emtiaların zayii olduğunu, emtiaların--------- akarak zayii olduğunu, ------- kısmının ise yetkili firma tesislerinde----------- talebi doğrultusunda imha edildiğini, hasar ihbarı sonrasında yapılan hasar tespit ve ekspertiz çalışması neticesinde net -------- emtianın tamamının zayi olduğu, satış faturasına göre emtia bedeli---- hasar bedeli tespit edildiğini, sigortalıya -------- tarihinde ödeme yapıldığını, davalının akdi taşıyıcı olarak meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu belirterek;------ alacağın ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşıma işleminin dava dışı ------ firması tarafından yapıldığını, müvekkilinin taşıma işleri yüklenicisi olduğunu, taleplerinin dava dışı firmaya yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin CMR sigortacısı ---------- taleplerin yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilince CMR Konvansiyonu hükümlerince sınırlı sorumlu olduğunu, ürünlerin yüklemesi, boşaltılması ve istiflenmesinin müvekkilince yapılmadığını, CMR Konvansiyonu'nun 17. Maddesine göre müvekkilinin sorumluluğunun ortadan kalktığını, yine CMR Konvansiyonu uyarınca faiz yıllık %5'den fazla olamayacağını savunarak; davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir. Dava emtia nakliyat sigorta poliçesi kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. ----------- Tarafından düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; sigortalısının dava dışı -------- tarihleri arasında geçerli olduğu, araç başı------teminat sağlandığı,------- emtiasının sigorta teminatları içerisinde yer aldığı, ------ numaralı bağlı poliçenin düzenlendiği, meydana gelen hasar nedeniyle yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalıya ----------- ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen--------- tarihli raporda özetle; taşımaya ...