E. 2016/1223 K. 2021/302

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1223 Esas KARAR NO : 2021/302 DAVA : İtirazın İptali (Otogaz Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan Cezai Şart) DAVA TARİHİ : 23/12/2016 KARAR TARİHİ : 07/04/2021

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasında otogaz satış ve servis istasyonunda müvekkili şirket marka ve logosu altında ticari faaliyette bulunmak üzere bayilik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin davalı yandan ticari ilişki kapsamında 55.791,70-TL cari hesap alacağı bulunduğunu, borca istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasında üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalı yan borca ve yetkiye itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, takibi devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, söz konusu faturaların cezai şart alacağına dayandırıldığı belirtilmişse de cezai şartın müvekkilinin mahvına sebebiyet olacağı, cezai şartın alacaklının ifayı çekincesiz kabul etmesi durumunda istenemeyeceğini, ayrıca müvekkilinin davalı yandan alınan mal bedelinin peşin ödediğini ve borçlarının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, bayilik sözleşmesinin ihlali nedeniyle düzenlenen cezai şart fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyaya sunulu takibe dayanak olan 56.725,14-TL bedelli 11/05/2016 günlü ... seri numaralı kayıtçı petrol cezai şart bedeli açıklamalı 19.307,40-USD tutarlı fatura bedelinin takip tarihindeki dolar kuruna çevrildiğinde davacı defterlerindeki cari hesap kaydı ile örtüştüğü anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki varlığı çekişmesiz 25/09/2014 günlü ürün alım taahhütnamesi uyarınca davalı bayinin yıllık asgari 200 ton otogaz ürünün münhasıran ....'den veyahut ... A.Ş.'nin yazılı göstereceği yerden satın almayı taahhüt ettiği anlaşılmaktadır. Bunun ihlali durumunda yıllık anlaşma süresinin sonunda eksik kalan miktar üzerinden ton başına 120 USD kar mahrumiyetinin hukuki niteliği itibariyle ifaya ekli cezai şart olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Somut olayda birinci yıl taahhüdü 200 ton olmakla beraber birinci yıl satışı 39,907 ton da kalmış olup, bakiye miktarın 160,903 ton olduğu anlaşılmakla bunun cezai şart birim bedeli ile çarpıldığında 19.308,36 USD olduğu anlaşılmaktadır. Davalı vekili savunmasında, herhangi bir çekince koymaksızın sonradan cezai şart bedeli istenemeyeceğini ileri sürmüşse de taraflar arasındaki ticari ilişkinin 26/04/2016 tarihinden sonra devam etmediği, en son faturanın bu tarihte tanzim edildiği yani eylemli olarak sonraki yıl ticari ilişkinin sürdürülmediği, herhangi bir mal alım satımı yapılmadığı anlaşılmakla TBK'nın 179/2. maddesinin somut olayda uygulama yeri bulunmadığı kanaati ile davacının çekince koymasına gerek olmadığı kanısına varılmıştır. Bir diğer savunma sebebi ise davalı tacir dahi ...