DAVA:Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/09/2014 KARAR TARİHİ: 14/09/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilmiş olan 25/11/2010 tarihli ve 5 yıl süreli otogaz LPG bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme hükümlerini kısmen veya tamamen ihlal ettiğini ve mubayaa ettiği otogaz bedellerini ödemediğini ve 10 günden fazla bir sürede ...'dan otogaz ikmal etmediği durumlarda, ...'ın işbu anlaşmayı ve eklerini tek taraflı olarak feshetme hakkına haiz bulunduğunu peşinen kabul ettiğini, sözleşmeye göre bayinin anlaşmanın feshine sebep olması halinde ...'ın maruz kaldığı zarar, ziyan tutarı ile anlaşmanın sonuna kadar hesap edilmek üzere...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/715 KARAR NO:2020/377
DAVA:Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/09/2014 KARAR TARİHİ: 14/09/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilmiş olan 25/11/2010 tarihli ve 5 yıl süreli otogaz LPG bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme hükümlerini kısmen veya tamamen ihlal ettiğini ve mubayaa ettiği otogaz bedellerini ödemediğini ve 10 günden fazla bir sürede ...'dan otogaz ikmal etmediği durumlarda, ...'ın işbu anlaşmayı ve eklerini tek taraflı olarak feshetme hakkına haiz bulunduğunu peşinen kabul ettiğini, sözleşmeye göre bayinin anlaşmanın feshine sebep olması halinde ...'ın maruz kaldığı zarar, ziyan tutarı ile anlaşmanın sonuna kadar hesap edilmek üzere mahrum kalınan kâr karşılığını tazminatın ve cezai şartın davacı tarafından birlikte talep edebileceği, kâr mahrumiyetinin bir önceki yıl aylık otogaz satış ortalaması esas alınarak beher ton için 500,00-USD'nin MB efektif satış kuru karşılığı TL üzerinden hesaplanacağı davalı tarafından kabul ve taahhüt edildiğini ve dava tarihinde 5.000,00-TL hesaplanan kâr mahrumiyeti bedelinin ödenmesini, davalının otogaz ikmalini durdurması üzerine davacı tarafından noterlik aracılığıyla ihtarname keşide edilerek fesih işleminin yapıldığını, davalının sözleşmeye konu fesih tarihinde 50.000,00-USD olan cezai şartın TL karşılığını ödemeyi kabul ettiğini ancak aynı ihtarnameye dahil edilmesine rağmen ödemediğini ve ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizin de ödenmesini, davalı yanın aldığı ariyetlerin mutat kullanımdan kaynaklanan yıpranma bedellerini nakden ödemeyi; ödemediği her gün için 100,00-USD cezai bedel ödemeyi kabul ettiğini, aynı ihtarname ile ariyetlerin iadesinin; aksi takdirde gecikme bedelinin ödenmesinin talep edildiğini ancak ödenmediğini ve dava tarihine kadar hesaplanmış olan 1.000,00-TL kullanım bedelinin ödenmesini, ariyetlerin iadesinin mümkün olmaması halinde bedellerinin tahsilini, asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizinin de ödenmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesi ekinde belgelerini vermesi gerektiğini ve durumun HMK 121. Maddesine aykırılık teşkil ettiğinden usul yönünden davaının reddi gerektiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 5 yıllığına 25/11/2010 tarihinde imzalandığını, davacı tarafından sözleşmenin dava dilekçesine konu ihtarname ile süresinden önce haksız bir şekilde kötü niyetli olarak tek taraflı feshedildiğini, davalı şirketin tek taraflı fesihten ötürü maddi ve manevi zarar uğradığını ve itibarının zedelendiğini, tüm bunların davacının kötü niyetli ol...