DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/04/2017 KARAR TARİHİ:03/11/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketi aleyhine .... İcra Dairesi ... E.sayılı dosyası ile işlemiş faiz dahil toplam 104.758,248 TL miktarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borca ve ferilerine 22/02/2017 tarihinde davalının itiraz ettiğini, icra dosyasına sunulu 2 ayrı ... Dizisi oyuncu ve hakların devir taahhüt sözleşmelerinin ... ulusal kanalında yayınlanan ... adlı dizide oyuncu olarak görev alan ... ve ... ile müvekkili ajans yapımcı davalı arasında akdedildiğini, sözleşmelerin 9.2.b aynı maddesine göre oyuncuların ücretinin davalı yapımcı tarafından müvekkili ajansa ödendiğini, sözleşmeye göre oyuncuya ödemenin ise oyuncuların oynadığı bölümün...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/165 Esas KARAR NO:2020/660
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/04/2017 KARAR TARİHİ:03/11/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketi aleyhine .... İcra Dairesi ... E.sayılı dosyası ile işlemiş faiz dahil toplam 104.758,248 TL miktarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borca ve ferilerine 22/02/2017 tarihinde davalının itiraz ettiğini, icra dosyasına sunulu 2 ayrı ... Dizisi oyuncu ve hakların devir taahhüt sözleşmelerinin ... ulusal kanalında yayınlanan ... adlı dizide oyuncu olarak görev alan ... ve ... ile müvekkili ajans yapımcı davalı arasında akdedildiğini, sözleşmelerin 9.2.b aynı maddesine göre oyuncuların ücretinin davalı yapımcı tarafından müvekkili ajansa ödendiğini, sözleşmeye göre oyuncuya ödemenin ise oyuncuların oynadığı bölümün kanalda yayınlanmasını müteakip 30 gün içerisinde ödeneceğinin belirlendiğini, bugüne kadar ... 65.bölüme kadar, ... için ise 68.bölüme kadar oyuncu ödemelerinin davalı yapımcı firma tarafından müvekkili ajansa yapıldığını, ancak icra takibine konu edilen ...'nin dizide gerçekleştirdiği oyunculuk karşılığı yayınlanan 11 bölüm ücreti olan toplam 38.500 TL'nin ve ...'nun da 68.bölümden bakiye 2.000 TL ve bölüm başına 5.500 TL üzerinden 69 ve 75.bölümler arası toplam 40.500 TL'nin davalı yapımcı firma tarafından bölümlerin yayını müteakip 30 gün geçmesine rağmen sözleşmelere göre müvekkilinin oyuncular nedeniyle 11 bölüm ajans komisyon ücret toplamı olan 19.800 TL'nin müvekkiline ödenmediğini, davalı yapımcının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, sözleşme uyarınca yüklendiği ödemelerini ifa etmediğini, sözleşmelere istinaden taraflar arasındaki borç ilişkisi açık olmasına rağmen davalının müvekkil firmaya borcu bulunmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, davalının özellikle davaya konu edilen bölümler ile ilgili borcunu ödediğini ispat etmesi gerektiğini, davalının zaman kazanmak ve borcu derhal ödemekten imtina etmek amacıyla icra takibine itiraz ettiğinden İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptali davası açılması gereği oluştuğunu, davalı borçlu şirketin .... İcra Dairesi'nin ... E.sayılı dosyasında 98.800 TL tutarında alacağa ve 5.958,48 TL işlemiş faizine toplam 104.758,48 TL ye ilişkin itirazının, İİK 67 maddesi uyarınca yasal süresi içerisinde itirazın iptalini, takibin davamını, %20 den az olmamak üzere icra inkat tazminatına hükmedilmesini ve dava masrafları ile vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli mahkemede açılmadığını ve usul yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde açıkça icra dosyasında mübrez 2 ayrı ... dizisi oyuncu ve hakların taahhüt sözlşesi bulunduğunu, her iki sözleşme ... ...Kanalında yayınlanmış olan ... adrlı dizide oyuncu olarak göre...