DAVA : Patente Tecavüzün Önlenmesi, Durdurulması, Önlenmesi, Tazminat DAVA TARİHİ : 03/05/2017 - BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2019/139 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA : Patentin İptali DAVA TARİHİ : 03/05/2017 KARAR TARİHİ : 27/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2020 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "Verimli ve homojen ısı iletimi sağlamak üzere karbon fiber film içeren radyatör paneli" başlıklı buluşunu TPMK nezdinde ....... sayı ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin patent için resmi başvuru tarihinin 19/04/2012 olduğunu, davalı tarafından "............" başlıklı ve kendilerine ait olduğunu iddia ettikleri buluşun 22/12/2014 tarihinde, ...... sayı ile faydalı model olarak koruma altına alındığını, başvuru tarihinin ise 27/12/2013 olduğunu, davalı tarafça...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/122 KARAR NO : 2020/284
DAVA : Patente Tecavüzün Önlenmesi, Durdurulması, Önlenmesi, Tazminat DAVA TARİHİ : 03/05/2017 - BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2019/139 ESAS SAYILI DOSYASI -
DAVA : Patentin İptali DAVA TARİHİ : 03/05/2017 KARAR TARİHİ : 27/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "Verimli ve homojen ısı iletimi sağlamak üzere karbon fiber film içeren radyatör paneli" başlıklı buluşunu TPMK nezdinde ....... sayı ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin patent için resmi başvuru tarihinin 19/04/2012 olduğunu, davalı tarafından "............" başlıklı ve kendilerine ait olduğunu iddia ettikleri buluşun 22/12/2014 tarihinde, ...... sayı ile faydalı model olarak koruma altına alındığını, başvuru tarihinin ise 27/12/2013 olduğunu, davalı tarafça faydalı model olarak tescil ettirilen buluşun müvekkiline ait olduğunu ve 21/11/2014 tarihinde tescil ettirilerek patentinin alındığını, davalının başvuru tarihinin de tescil tarihinin de müvekkilinin başvuru ve tescil tarihinden sonra olduğunu, müvekkilince patenti alınan buluşun davalı tarafça kullanıldığının tespit edildiğini, davalının patent hak sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü ürettiği veya taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla ürünleri satmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da elde bulundurduğunu ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, patente tecavüzün önlenmesini, durdurulmasını, patente tecavüz suretiyle üretilen ürünlere el konulmasını ve ürünlerin imhasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın, yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkiline ait buluş ile davacı adına ait buluşun tarifnameleri ve içeriğindeki ürünlerin birbirinden tamamen bağımsız iki buluş olduğunu, davacı buluşunun halihazırda evlerde kullanılan konveksiyonel bir kalorifer sistemi olduğunu, müvekkiline ait buluşun ise, konveksiyonel ve infrared sistemleri birleştirilmek suretiyle hybirdboard ısıtma sisteminden üretilen bir kalorifer türü olduğunu ve bu nedenle davanın mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen Mahkememizin ...... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 03.02.2011 yılında ...... Teknoloji-... unvanlı firmasını kurduğunu her türlü ısıtma sistemlerinin imalatı ithalatı ve ihracatı alım ve satım işleri ile meşgul olduğunu, tüketiciler tarafından oldukça beğenilerek kullanılan Elektrikli Isıtma sistemi olan ve ..... buluşunu "......." ismi ile ...... tescil numarası ile tescil ettirdiğini, marka hakkını aldığı buluşu için akabinde ...... numarası ile patent...