DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2016 KARAR TARİHİ : 16/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten ticarethane abone grubundan elektrik enerjisi satın aldığını, davalı şirket tarafından müvekkilinin iş yerinde yapılan kontrol sonucunda 02/05/2016 tarihli Kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı doğrultusunda 82.803,90 TL bedelli kaçak ek tahakkuku ve 1.297,70 TL bedelli kaçak tahakkuku düzenlendiğini, davalı şirketin işleminin kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... nolu tesisatla ilgili olarak davalı tarafından tahakkuk ettirilen toplam 84.101,60 TL'nin...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/499 KARAR NO : 2020/579
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2016 KARAR TARİHİ : 16/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten ticarethane abone grubundan elektrik enerjisi satın aldığını, davalı şirket tarafından müvekkilinin iş yerinde yapılan kontrol sonucunda 02/05/2016 tarihli Kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı doğrultusunda 82.803,90 TL bedelli kaçak ek tahakkuku ve 1.297,70 TL bedelli kaçak tahakkuku düzenlendiğini, davalı şirketin işleminin kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... nolu tesisatla ilgili olarak davalı tarafından tahakkuk ettirilen toplam 84.101,60 TL'nin şimdilik 10.000,00TL'si kadar borçlu olmadıklarının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket çalışanları tarafından yapılan kontrol sonucu 02/05/2016 tarihli kaçak elektrik tutanağı düzenlenerek kaçak elektrik tahakkukları yapıldığını, tesisata müdahale olmadığını, sayacın eksik tüketim yaptığına dair tespit bulunmadığını, yönetmeliğin 30.maddesine aykırı olarak kayıp kaçak ve diğer hizmet bedellerinin faturada yer almasının doğru olmadığını, davanın zamanaşımı, husumet, hak düşürücü süre ve yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ileri sürerek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklanan İİK. 72 md. uyarınca davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Usulünce duruşma açılmış taraf teşkili sağlanarak ön inceleme yapılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi kaçak elektrik uzmanı ... tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi raporuna göre; davacı her ne kadar elektrik sayacının arkasına mıknatıs koyarak, sayaca hiç tüketim yaptırmama ya da sayaca eksik tüketim kaydettirme niyetinde olsa da, davacı tarafından doğrudan sayaca, sayacın fiziki yapısına, mühürlerine ve elektrik bağlantılarına fiziki olarak bir zarar verilmemiş ve müdahale edilmemiş olduğu, davacının elektrik sayacının Dijital Akıllı (Kombi) elektrik sayacı olmasından dolayı, gerçekte sayacın eksik tüketim kaydetme ya da hiç tüketim kaydetmememe gibi bir durumu olamayacağı, davacının elektrik sayacının arkasına mıknatıs koyarak sayaca eksik tüketim yazdırma ya da hiç tüketim yazdırmama eyleminin eski tip diskli mekanik sayaçlar için geçerli olacağı, bu nedenle davalı kurumun, davacının sayacının arkas...