DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ : 12/01/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının borç muaccel hale gelmeden takip başlattığını, icra dairesinin yetkisiz olduğunu, aralarında cari hesap sözleşmesi ve cari hesap mutabakatı olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/430 KARAR NO : 2021/14
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ : 12/01/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının borç muaccel hale gelmeden takip başlattığını, icra dairesinin yetkisiz olduğunu, aralarında cari hesap sözleşmesi ve cari hesap mutabakatı olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 30/11/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davalı vekili, 30/11/2020 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile yapılan mutabakat ile sulh olduklarını ve davacının davadan feragat ettiğini, bu nedenle davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 192,75 TL harcın mahsubuyla bakiye 133,45 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı lehine ücreti vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 12/01/2021
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır