DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2014 KARAR TARİHİ : 05/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Bankası ... nezdinde bulunan ... numaralı hesabından 393.780,00 TL'nin sahte talimatla çekildiğini,bu talimatların hiçbiri müvekkiline ait olmadığı gibi, çıplak gözle dahi banka için taranarak ekrana aktarılan gerçek imzadan farklı oldukları anlaşılabildiğini, imzalar hem birbirlerine hem de müvekkilin imzasına benzemediğini,davalı bankanın mutat uygulama gereği talimatla ödeme yaparken davacı şirketten alması gereken teyitlerin de alınmadığını, bu nedenle müvekkilinin hesabından sahte talimatlarla para çekildiğini öğrenme sürecinin de uzadığını,davalı bankanın kendilerine düşen...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/342 KARAR NO : 2020/495
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2014 KARAR TARİHİ : 05/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Bankası ... nezdinde bulunan ... numaralı hesabından 393.780,00 TL'nin sahte talimatla çekildiğini,bu talimatların hiçbiri müvekkiline ait olmadığı gibi, çıplak gözle dahi banka için taranarak ekrana aktarılan gerçek imzadan farklı oldukları anlaşılabildiğini, imzalar hem birbirlerine hem de müvekkilin imzasına benzemediğini,davalı bankanın mutat uygulama gereği talimatla ödeme yaparken davacı şirketten alması gereken teyitlerin de alınmadığını, bu nedenle müvekkilinin hesabından sahte talimatlarla para çekildiğini öğrenme sürecinin de uzadığını,davalı bankanın kendilerine düşen objektif özen sorumluluğunu ihlal etmiş durumda olduğunu, banka çalışanlarının talimatlardaki imzaları ekrandaki imzalarla karşılaştırmadıklarını ya da bu konuda üzerine düşen görevi özenle yerine getirmediklerini, işlerini yapmadıklarını,davalı banka ve çalışanlarının sorumluluklarını yerine getirmemeleri nedeniyle, müvekkilinin hesabından sahte talimatlarla para çekildiğini ve müvekkilin zarara uğradığını,davalının objektif özen borcunu ihlal ettiğini, ayrıca adam çalıştıran olarak da sorumlu olduğunu, nitekim yasa koyucu bankaların bazı sorumluluklarını kusursuz sorumluluk olarak sıraladığını, banka çalışanlarının sahte talimatla büyük ödemeler yapması konusuna dair objektif özen borcunu ayrıntılı bir biçimde tarif edildiğini, davalı bankanın adam çalıştıran sıfatı ile de sorumlu olduğunu, adam çalıştıranın sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, olağan sebep sorumluluğu olduğunu, dava konusu olay müvekkili tarafından öğrenildiğinde, davalıya ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ve zararın tazmininin talep edildiğini, ancak bugüne dek kendisiyle bu konuya dair bir iletişim kurulmadığını, davalı sanki müvekkilin başına hiç böyle bir şey gelmemiş gibi davranmayı bir kurumsal tavır olarak tercih ettiğini belirterek 393.780.- TL zararın, zarar tarihlerinden itibaren ticari faiziyle birlikte hesaplanarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini savunmuştur. Davalı cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafından açılan davanın haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yapılan tüm işlemlerin davacı şirketin bilgisi dahilinde gerçekleştirildiğini,davacı şirket adına müvekkil bankanın ... Şubesi nezdinde ... nolu mevduat hesabı açıldığını, davacı şirket aynı zamanda internet bankacılığı kullanmakta olup, internet bankacılığı kanalıyla hesapları sürekli kontrol edebildiğini, ...tarih ve ... nolu vekaletname ile ... davacı şirket tarafından vekil tayin edilmiş olup, işbu vekaletname ile ...'ın...