E. 2020/359 K. 2020/667

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/547 KARAR NO:2020/663

DAVA:Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/10/2020 KARAR TARİHİ:10/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların hesabının bulunduğu ... A.Ş.'den herhangi bir talepleri olmamasına karşın davalı bankanın davacılar adına ... çıkarttığını, kartın davalı ... tarafından davacı şirketin resepsiyon bölümünde sekreter olan...'na teslim edildiğini, davacı şirkette genel işlerin takibini yapan davalı ... ...'in davacı şirket ortağı ve yetkilisi ... ile eşinin bilgisi ve rızası olmadan bankamatik çıkartılmasını sağladığını ve şifre oluşturduğunu, davalı bankadan hukuka aykırı bir şekilde kartı ele geçiren davalı ... ...'in davacının bilgisi, talimatı ve onayı olmaksızın kartı gizlice kendi uhdesinde tutmak suretiyle ve sahte talimatlarla para çektiği ve bu paraları uhdesinde tuttuğunu, davacıların hesabından muhtelif zamanlarda çekilen meblağın yaklaşık 2.650.000,00 TL olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi, 350.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...vekili 20/10/2020 tarihli dilekçesi ile cevap süresinin uzatılmasını talep etmiş, Mahkememiz 26/10/2020 tarihli ara karar ile davalı vekilinin cevap verme süresinin yasal sürenin bitiminden itibaren iki hafta uzatılmasına karar verilmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının iddia edilen haksız fiilin gerçekleştiği tarihlerde davalı şirketin sigortalı çalışanı olup görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, davacının bankacılık sözleşmesine aykırılık nedeniyle bankaya açtığı dava ile hizmet akdine aykırılık nedeniyle davalıya karşı açtığı davanın birlikte görülemeyeceğini, davalıya karşı açılan davanın tefriki ile görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvurusunun yapılmadığını, davanın esasına geçilmeden dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı iddialarının doğruluğu kabul edildiği taktirde davacıların uğramış olduğu zararı bilmemelerine imkan bulunmadığını, bu nedenle mahkemece davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı kanaatine varılırsa davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, eğer kısmi dava olarak açıldığına kanaat getirilirse davanın en azından ATM üzerinden çekilen toplam tutar üzerinden açılmış sayılmasına ve eksik yatırılan harcın tamamlanması için davacılara kesin süre verilmesine karar verilmesini, ... ve ATM aracılığı ile yapılan para çekme işlemlerinin davacıların talimatı ile davalı tarafından yapılıp yine davacıların şahsi ve ticari işlemlerine ilişkin rutin ödemelerin ye...