DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/07/2014 KARAR TARİHİ:07/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tasfiye işlemlerine girdiği süreç içerisinde ... Kurumlar Vergi Dairesinden alınan bilgi doğrultusunda davalı banka nezdinde davacı şirketin hesabı bulunduğunu ve bu hesaplara haciz konulduğunu, ancak hesaptaki bedellerin alınabilmesi için hesap üzerindeki blokajın kaldırılması gerektiğinin öğrenildiğini, davacı şirket tarafından yapılan araştırmada; bu hesaptaki bedellerin 1994, 1996 ve 1998 tarihli çek hesaplarına ait olduğunu, o tarihlerde şirkete yurt dışından gelen havaleler veya başka bir kanalla bankaya gelmiş havalelerden bilgileri dışında bu hesaplara aktarıldığını, bankaya ibraz...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/345 Esas KARAR NO: 2020/534
DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/07/2014 KARAR TARİHİ:07/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tasfiye işlemlerine girdiği süreç içerisinde ... Kurumlar Vergi Dairesinden alınan bilgi doğrultusunda davalı banka nezdinde davacı şirketin hesabı bulunduğunu ve bu hesaplara haciz konulduğunu, ancak hesaptaki bedellerin alınabilmesi için hesap üzerindeki blokajın kaldırılması gerektiğinin öğrenildiğini, davacı şirket tarafından yapılan araştırmada; bu hesaptaki bedellerin 1994, 1996 ve 1998 tarihli çek hesaplarına ait olduğunu, o tarihlerde şirkete yurt dışından gelen havaleler veya başka bir kanalla bankaya gelmiş havalelerden bilgileri dışında bu hesaplara aktarıldığını, bankaya ibraz edilmemiş çek yapraklarının teminatı olarak ilgili hesabın davalı bnkaca bloke edildiğini öğrendiklerini, aradan geçen 20 yıllık süreç içerisinde müvekkili şirketin yasal saklama süresi sona erdiği için bütün evrakların imha edildiğini, davalı bankanın çeklerin risk nedeniyle karşılıklarının bankada bulunan ... numaralı hesapta bloke edildiği yönündeki beyanının yasaya aykırı olduğunu, davalı bankanın müvekkiline ait hesabında bulunan toplam 29.520.00-TL.yi yıllardır davacının bilgisi dışında kullanmakta olduğunu, bankada bilgileri dışında hesaplarından kesilerek yasaya aykırı olarak bloke edilen toplam 48 adet her biri için 615,00-TL olan bloke çeklerin toplam tutarının 29.520,00-TL. olduğunu, bu meblağların ilk bloke edildikleri tarihten itibaren yıllara göre en yüksek reeskont faizi ile birlikte hesaplanarak belirlenmesini ve davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davalı bankaya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili ise cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davacıya gönderilen cevabi ihtarnamede de belirtildiği gibi, davacı şirketin müvekkili bankanın Harbiye Şubesi nezdindeki ... nolu hesabında dava konusu çek riski nedeniyle bloke edilmiş olan tutarın 21.000,00-TL. olduğunu, davacının müvekkili banka nezdinde bloke edilmiş 29.520,00-TL. tutarında bir parasının mevcut olmadığını, davacı tarafın iddialarının aksine ortada gizli / yasadışı bir hesap bulunmadığı gibi, müvekkili bankanın davacı hesabında bulunan dolayısı ile tasarruf hukuki ve fiili hakkı / olanağı bulunmayan bir para üzerinden ticari kazanç sağlamasının söz konusu olamayacağını, bu itibarla davacının, dava konusu hesabın "kar sağlamak amacı ile oluşturulmuş, gizli bir hesap" olduğu yönündeki iddia ve değerlendirmelerinin tümüyle haksız olduğunu, müvekkili bankanın, davacı ile arasında dava konusu çeklerin teslimi anında 3167 sayılı yasanın 10. maddesi çerçevesinde kurulan geri dönülemez nitelikte bir kredi ...