DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/03/2020 KARAR TARİHİ:07/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile davalı banka arasında 2015 yılından 2019 yılı sonuna kadar imzaladıkları bir takım sözleşmeler ile nakit, gayri nakit krediler kullanıldığı, bankacılık hizmetleri kapsamında ticari ilişki kurulduğunu, müvekkilinin ekonomik sıkıntıları sebebiyle mülkiyetindeki taşınmazları satarak davalı bankadaki tüm kredilerini kapatarak çalışmayı sonlandırdığını, davalı bankanın kredileri pazarlığa tabi olmayan faiz oranları ile tahsil etmesine rağmen işbu kredilere yönelik fahiş komisyon bedelleri aldığını ayrıca vermiş olduğu salt rutin bankacılık hizmetleri için birbirinden alakasız oranlarda, değişik...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/155 Esas KARAR NO:2021/637
DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/03/2020 KARAR TARİHİ:07/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile davalı banka arasında 2015 yılından 2019 yılı sonuna kadar imzaladıkları bir takım sözleşmeler ile nakit, gayri nakit krediler kullanıldığı, bankacılık hizmetleri kapsamında ticari ilişki kurulduğunu, müvekkilinin ekonomik sıkıntıları sebebiyle mülkiyetindeki taşınmazları satarak davalı bankadaki tüm kredilerini kapatarak çalışmayı sonlandırdığını, davalı bankanın kredileri pazarlığa tabi olmayan faiz oranları ile tahsil etmesine rağmen işbu kredilere yönelik fahiş komisyon bedelleri aldığını ayrıca vermiş olduğu salt rutin bankacılık hizmetleri için birbirinden alakasız oranlarda, değişik adlarda hukuki dayanaktan yoksun haksız kesintiler yaptığını, yapılan bu kesintilerin müvekkil şirketin büyük sıkıntılara düşmesine sebebiyet verdiğini ayrıca müvekkil şirketin davalı bankanın ipoteğinde olan son taşınmazını Kasım 2019 da sattığını ancak kredinin kapatılamadığı gerekçesi ile taşınmazı satın alan firma tarafından hesaba yatırılan 7.235.000,00 TL nin davalı bankanın 20 günü aşkın süre boyunca hesapta bekleterek faiz işletmediğini ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL ile tüm kesintilerin, işbu kesintilerin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle davalı bankadan alınarak müvekkil şirkete verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi'nden hukuka uygun olarak dosya ücreti tahsil edildiğini, tacir olan davacının müvekkil banka nezdindeki hesaplarının hareketlerini incelediğinde kendisinden hangi kalemlerin tahsil edildiğini ve hangi kalemlere istinaden talepte bulunacağını kolayca tespit edebileceğinden tüm talebini açıkça belirterek dava değerini net olarak ortaya koyması gerektiğini, davacı tarafın kullandığı kredi tarihlerine göre zamanaşımı dolmuş olduğunu, davaya konu masraflar davacının bilgi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini, davacı bu sözleşmeye uygun olarak yaptığı ödemelerin iadesini isteyemeyeceğini aksi yönde bir düşünce Sözleşmeye Bağlılık ve İrade Özgürlüğü ilkesine aykırı olacağını, davacı tarafından imzalanan 19.01.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 12. maddesinde "faiz, komisyon, masraf, vergi, resim, harç ve fonlar " başlığı altında bu tür masraf , komisyon ve vergilerin "Müşteri"ye ait olduğu açıkça yazıldığını, davacının sözleşme hükümleri ile mutabık olduğunu, tüm bunların yanında davacının Genel Kredi Sözleşmesinin 8. Sayfasında bizzat Bu Metni Daha Evvel Şubenizden Edindim...