DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/09/2018 KARAR: DAVANIN REDDİ KARAR TARİHİ:03/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalının davacı şirkette çalışırken iş akdinin anlaşma ile sona erdirildiğini, 01/12/2017 tarihli "taahhütname" gereği davalının davacıya ait müşterilerle aynı veya benzer işlerde çalışmamayı taahhüt ettiği, taahhüdüne aykırılık halinde asgari bürüt ücretin beş (5) katı tutarında tazminat ödemeyi üstlendiği, bu taahhüde aykırı davranan davalının davacının mevcut müşterilerine hizmet verdiği, böylece sözleşmeyi açıkça ihlal ettiği, bu aykırılığın sonlandırılması ve kararlaştırılan tazminatın ödenmesi için ... Noterliğinden 23/07/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı noter...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/909 Esas KARAR NO:2020/744
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/09/2018 KARAR: DAVANIN REDDİ KARAR TARİHİ:03/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalının davacı şirkette çalışırken iş akdinin anlaşma ile sona erdirildiğini, 01/12/2017 tarihli "taahhütname" gereği davalının davacıya ait müşterilerle aynı veya benzer işlerde çalışmamayı taahhüt ettiği, taahhüdüne aykırılık halinde asgari bürüt ücretin beş (5) katı tutarında tazminat ödemeyi üstlendiği, bu taahhüde aykırı davranan davalının davacının mevcut müşterilerine hizmet verdiği, böylece sözleşmeyi açıkça ihlal ettiği, bu aykırılığın sonlandırılması ve kararlaştırılan tazminatın ödenmesi için ... Noterliğinden 23/07/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı noter ihtarı gönderildiği, İhtara rağmen aykırılığa devam edildiği, davacının zarara uğratıldığı, rekabet etmeme sorumluluğuna aykırı davranan davalının girişilen takibe itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu ,... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasında vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve davacı lehine %20 inkar tazminatına hükmedilmesini, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı tarafın cezai şartın doğumuna konu ettiği tüm olayların mesnetsiz ve hukuksuz olduğunu, davalının hizmet ağırlıklı temizlik işi uzmanı olduğu, esnaf nitelikli hizmetlerinde kişinin geçim hakkını kısıtlayıcı cezai şartların Anayasaya aykırı olduğunu, söz konusu cezai şartın iş akdi devam ederken, iş geleceği kaygısı ile manevi cebir altında taahhüt edildiği, geçersiz olduğu, TBK m 182/3'e de aykırı fahiş bir cezai şart söz konusu olduğu, davanın reddi ile haksız ve kötüniyetli takip nedeni ile %20 tazminat ve yargılama giderleri ile vekaletin davacıdan tahsiline karar kılınmasını talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı- alacaklı, ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı, genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur. Dava; haksız rekabetten kaynaklanan itirazın iptaline, alacağın varlığına ve varsa miktarına il...