Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketin talep etmiş olduğu -------- tarihinde davalı firmaya hazırlayıp tankerle göndererek teslim ettiğini, söz konusu teslimat sırasında davalı firma yetkililerinin tankerden numune alıp test ettikten sonra tanker içindeki----- maddeyi kendi tankerlerine boşalttığını, söz konusu teslimattan sonra dövizde meydana gelen düşüş nedeniyle davalı firmanın müvekkilinden indirim yapmasını talep ettiğini, müvekkili firmanın almış olduğu ürünü dövizin yüksek olduğu dönemde temin etmesi ödemesinin bu dönemde yapılmış olması sebebiyle fiyatta indirim yapılamayacağını bildirdiğini, davalı firmanın ödemesi gereken bakiye borcunu ödeme yapacağı hususunda sürekli oyaladığını, davalı firmanın teslimattan -- ay...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/536 Esas KARAR NO: 2020/385 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/03/2010 KARAR TARİHİ : 22/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketin talep etmiş olduğu -------- tarihinde davalı firmaya hazırlayıp tankerle göndererek teslim ettiğini, söz konusu teslimat sırasında davalı firma yetkililerinin tankerden numune alıp test ettikten sonra tanker içindeki----- maddeyi kendi tankerlerine boşalttığını, söz konusu teslimattan sonra dövizde meydana gelen düşüş nedeniyle davalı firmanın müvekkilinden indirim yapmasını talep ettiğini, müvekkili firmanın almış olduğu ürünü dövizin yüksek olduğu dönemde temin etmesi ödemesinin bu dönemde yapılmış olması sebebiyle fiyatta indirim yapılamayacağını bildirdiğini, davalı firmanın ödemesi gereken bakiye borcunu ödeme yapacağı hususunda sürekli oyaladığını, davalı firmanın teslimattan -- ay sonra teslim aldığı ---- iade etmek için fatura ile taraflarına gönderdiğini, söz konusu faturanın taraflarınca noterden davalıya iade edildiğini, davalı firmaya tüm ihtarlarına rağmen ödeme yapmamasından dolayı alacakları olan ---- faiziyle tahsili için ----sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı firmanın haksız ve kötü niyetle takibe itiraz ettiğini, davalı firmanın söz konusu ----tarihinde ve tanker içinde teslim almasına rağmen--- gün içinde ayıp ihbarında bulunması gerekirken tüm bu ihbar önellerinin hiçbirine uymadan olay üzerinden -- ay geçtikten sonra ---- ürünün ayıplı olup olmadığının tespitini talep ettiğini belirterek ------- dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kaldırılmasına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ------bünyesinde faaliyet gösteren karo seramik sektöründe üretim yapan önde gelen itibarlı ve saygın bir kuruluş olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki uyarınca davacı şirket tarafından müvekkili şirkete --- esvabına uygun-------- teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, anılan malın müvekkili şirkete ---- tarihinde teslim edildiğini, ancak teslim edilen bu maddenin bir bölümünün uygulanması sonucunda seramik karo için hazırlanan pasta karışımında çözmeye neden olduğu (gizli ayıp) tespit edilmiş olmakla imal edilen karoların yüzeyinde sorun çıkarttığından anılan maddenin müvekkili şirket tarafından kullanılmasının ve yurt dışına ihraç edilmesinin mümkün olmadığını, ürün teslim alınırken yapılan incelemenin laboratuar ortamında olmayıp sıvı görüntüsüne çıplak gözle bakılmasından ibaret olduğunu, teslim alınan maddenin üretime uygun olmadığının ürünün kullanılmasıyla ortaya çıktığını, müvekkili şirketin mevcut prosesi gereği karo üretimine başlarken birer haftalık pasta stoğu hazırlandığını, bir haftalık pas...