DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/04/2019 KARAR TARİHİ:06/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirketin ...'da bulunan volkanik curuf (sönmüş yanardağ lavı) malzemesini ...'un çeşitli semtlerine ve satış yaptığı başka il ve ilçelere müvekkiline ait araçlarla naklettiğini, müvekkilinin 2016 yılında kestiği 189.981,09.-TL bedelli, 2017 yılında kestiği 36.790,38.-TL bedelli, 2018 yılında kestiği 181.918,54.-TL bedelli olmak üzere toplam 408.690,01.-TL bedelli açık faturalara karşılık davalı şirket tarafından banka havalesi yoluyla çeşitli miktar ve tarihlerde 353.043,01.-TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin bakiye borcunu başvurulara rağmen...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/202 Esas KARAR NO:2020/659
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/04/2019 KARAR TARİHİ:06/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirketin ...'da bulunan volkanik curuf (sönmüş yanardağ lavı) malzemesini ...'un çeşitli semtlerine ve satış yaptığı başka il ve ilçelere müvekkiline ait araçlarla naklettiğini, müvekkilinin 2016 yılında kestiği 189.981,09.-TL bedelli, 2017 yılında kestiği 36.790,38.-TL bedelli, 2018 yılında kestiği 181.918,54.-TL bedelli olmak üzere toplam 408.690,01.-TL bedelli açık faturalara karşılık davalı şirket tarafından banka havalesi yoluyla çeşitli miktar ve tarihlerde 353.043,01.-TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin bakiye borcunu başvurulara rağmen ödemediğini bunun üzerine davalı şirket aleyhine 55.647,00.-TL asıl alacak ve 3.335,38.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.982,38.-TL üzerinden ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça alacağa ve yetkiye itiraz edildiğini, takibin durduğunu, dosyanın yetkili ... İcra Dairelerine gönderildiği, .... İcra Dairesi'nin ... Esasına kaydının yapıldığını, ödeme emrinin yetkili İcra Dairesi'nce tebliğ edildiğini, davalı tarafça asıl alacağa, faiz dahil tüm ferilerine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalı tarafın itirazının haksız ve yasal dayanağının olmadığını, takibe konu alacağın açık faturalar ile sabit olduğunu, davalı şirketin icra takibinden sonra 21/12/2018 tarihinde 3.000,00.-TL, 28/12/2018 tarihinde 5.000,00.-TL, 11/01/2019 tarihinde 3.000,00.-TL ve 28/01/2019 tarihinde 3.000,00.-TL olmak üzere toplam 14.000,00.-TL ödeme yaptığını, icra takibinin durmuş olması nedeniyle 14.000,00.-TL'den feragat edilemediğini bu nedenle dava değerinin 14.000,00.-TL'nin tenzil edilerek 41.647,00.-TL olarak gösterildiğini, davalının icra takibinden sonra yaptığı bir kısım ödemelerin müvekkili şirkete borçlu olduğunun delili olduğunu, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın davaya cevap vermediğinden H.M.K.'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE/ Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacının davalı aleyhinde cari hesap alacağ...