DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2014 KARAR TARİHİ : 28/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil dava dışı kredili müşterilerinden ... ... ...'a 24/01/2008 tarihinde 250.000 TL bedelli konut kredisi kullandırıldığını ve krediye konu davalı ...'a ait olan İstanbul Beşiktaş ... Mah. ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın satış işlemi aynı gün gerçekleştirilerek taşınmazın kaydına banka lehine ipotek konduğunu, kredi bedeli olan 250.000 TL 24/01/2008 tarihinde dava dışı ... ... ...'ın mevduat hesabına aktarıldığını, bu tutarın 150.000 TL'lik bölümü kredi borçlusunun talimatı ile bloke çekle taşınmazı satan davalı ...'a ödendiğini, 94.000 TL'lik kısmı ise davalı...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/39 Esas KARAR NO : 2020/543 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2014 KARAR TARİHİ : 28/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil dava dışı kredili müşterilerinden ... ... ...'a 24/01/2008 tarihinde 250.000 TL bedelli konut kredisi kullandırıldığını ve krediye konu davalı ...'a ait olan İstanbul Beşiktaş ... Mah. ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın satış işlemi aynı gün gerçekleştirilerek taşınmazın kaydına banka lehine ipotek konduğunu, kredi bedeli olan 250.000 TL 24/01/2008 tarihinde dava dışı ... ... ...'ın mevduat hesabına aktarıldığını, bu tutarın 150.000 TL'lik bölümü kredi borçlusunun talimatı ile bloke çekle taşınmazı satan davalı ...'a ödendiğini, 94.000 TL'lik kısmı ise davalı ...'ın vekili olan ... ...'in talimatı gereği taşınmazın eski maliki olan diğer davalı ...'e ödendiğini, dava dışı ... ... ... tarafından 24/01/2008 tarihinde davalı ...'e yapılan 94.000 TL'lik ödemenin, kendi rıza ve bilgisi dışında yapıldığı iddası ile müvekkil banka aleyhine .... Tüketici Mahkemesinin 2010/... esas sayılı dosyası ile dava ikame ettiğini, 25/11/2011 tarih ve 211/... karar nolu ilamla 94.000 TL'nin kendisine ödenmesine karar verildiğini, .... İcra Müdürlüğünün 2012/... esas sayılı dosya ile işleme konmuş ve kararın Yargıtayca onanması üzerine 09/04/2013 tarihinde icra müdürlüğüne toplam 172.884,50 TL olarak ödendiğini, .... İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosya ile davalı aleyhine icra takibi başlatılmış ise de her iki borçlunun da itirazı üzerine takip durduğunu, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatını, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazının kabulü ile dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemelerine gönderilmesini, zamanaşımı itirazı olduğunu, takibe ve davaya konu olan .... Tüketici Mahkemesinin 2010/... esas 2011/... sayılı kararı incelendiğinde müvekkilin davalı olarak adı geçmediği ve de hüküm kısmında kendisinden herhangi bir para tahsil edileceği hususunda bir hüküm olmadığını, müvekkil hakkındaki açılan davanın yasal dayanağı olmadığından reddini ve %20 haksız icra tazminatına davacının tarafa ödenmesini, masraf ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkil ... hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyasına konu 192.598,86 TL alacak için 28/03/2014 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı alacak talebinde .... Tüketici Mahkemesinin 2010/... esas 2011/... karar sayılı dosyasında verilen kesinleşmiş karar gereğince .... İcra Müdürlüğünün 2012/... esas sayılı dosyasına ba...