Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalının kendisinden mal satın aldığını, bu mal satışına konu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, borcunu ödememesi nedeniyle .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, takibe davalını itiraz etmesi nedeniyle de itirazın iptali davası açtığını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... verdiği cevap dilekçesinde, icra takiplerine kısmen itiraz ettiğini, itiraz etmediği kısmı da ödediğini, icra takibinin bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, borcunun 1.500,00 TL olduğunu, bu parayı icra masrafları ile birlikte yatırdığını, borcunu çekle ödediğini, davacı tarafa verdiği çeklerin ödenmediğine ilişkin bir bilgilinin kendisine gelmediğini belirterek davanın...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/355 KARAR NO:2020/753
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ: 04/04/2016 KARAR TARİHİ: 09/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalının kendisinden mal satın aldığını, bu mal satışına konu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, borcunu ödememesi nedeniyle .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, takibe davalını itiraz etmesi nedeniyle de itirazın iptali davası açtığını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... verdiği cevap dilekçesinde, icra takiplerine kısmen itiraz ettiğini, itiraz etmediği kısmı da ödediğini, icra takibinin bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, borcunun 1.500,00 TL olduğunu, bu parayı icra masrafları ile birlikte yatırdığını, borcunu çekle ödediğini, davacı tarafa verdiği çeklerin ödenmediğine ilişkin bir bilgilinin kendisine gelmediğini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve davamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, .... İcra Dairesinin eski ... sayılı yeni ... sayılı dosyalarını, faturaları, tarafların ticari defterlerini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, cevap dilekçesinde delil sunmamıştır. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve davamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. Davalı taraf hak düşürücü süre itirazında bulunmuştur. Takip talebine davalı taraf 19.03.2013 tarihinde itiraz etmiş ve icra dosyasına itiraz dilekçesi sunmuş ancak davacı alacaklıya tebliğ ettirmemiştir. Davacı alacaklı vekili 11.03.2016 tarihinde haczin devam için talep açmış ancak talebi itiraz olduğu için reddedilmiştir. Dolayısıyla davacının icra dosyasında yaptığı son işlem tarihi 11.03.2016 tarihi olup davalının itirazından da bu tarihte haberdar olmuş durumdadır. Dava ise 04.04.2016 tarihinde açılmış olup 2004 sayılı İİK m. 67'ye göre bir yıllık sürenin dolmadığı anlaşılmakla hak düşürücü süre itirazının reddine karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207'ye göre; "Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler." Bu maddeye göre taraflar arasındaki mal alım satımına ilişkin fatura bedelinin davalının malların kendisine teslimi ile bir...