DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2019 KARAR TARİHİ : 26/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili bankanın ...... Şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı ... arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ile Kurtaran hesap KMH sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmeler kapsamında kullandırılan Kredili Mevduat Hesabından doğan borcun ödenmediğini, akabinde bu şekilde oluşan KMH kredisi borcunun ödenmemesi üzerine Beyoğlu .... Noterliğinin 05/04/2019 tarih ve ..... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini,, davalı yanın borcu ödemediği gibi ihtarnameye de itirazda bulunmamış olduğundan, bu kez Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1002 KARAR NO : 2020/711
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2019 KARAR TARİHİ : 26/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili bankanın ...... Şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı ... arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ile Kurtaran hesap KMH sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmeler kapsamında kullandırılan Kredili Mevduat Hesabından doğan borcun ödenmediğini, akabinde bu şekilde oluşan KMH kredisi borcunun ödenmemesi üzerine Beyoğlu .... Noterliğinin 05/04/2019 tarih ve ..... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini,, davalı yanın borcu ödemediği gibi ihtarnameye de itirazda bulunmamış olduğundan, bu kez Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyaları ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının asıl borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunun beyan edilerek itirazın 5.770,74 TL alacak üzerinden iptaline, takibin devamına ve % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dosyaya sunulan 10/09/2020 tarihli bilirkişi ...... tarafından düzenlenen raporda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 4.962,61 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık % 31,80 oranında ve devamında yine TCMB tebliğleriyle 3'er aylık dönemlerde deklere edilen değişen oranlarda işleyecek temerrüt faizi ve bunun % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceğinin, dava konusu kredilerin tüketici nitelikli krediler olduklarının düşünülebilineceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Dava, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra anılan kanunun 5.maddesinde ticaret mahkemelerinin kuruluşu ve hangi mahkemelerin ticaret mahkemesi sıfatıyla bakacağı belirlendikten sonra asliye ticaret mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3'ncü maddesinin (l) bendinde"Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi,...