DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2016 KARAR TARİHİ : 27/11/2020 K. YAZIM TARİHİ : 02/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle,müvekkilinin ambalaj kutusu imal edip sattığını, davalının isteği üzerine üretilen ambalaj kutuları için düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi ve bu hususta tebliğ olunan ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine davalı da- valı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişil- diğini, takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/605 Esas KARAR NO : 2020/790
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2016 KARAR TARİHİ : 27/11/2020 K. YAZIM TARİHİ : 02/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle,müvekkilinin ambalaj kutusu imal edip sattığını, davalının isteği üzerine üretilen ambalaj kutuları için düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi ve bu hususta tebliğ olunan ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine davalı da- valı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişil- diğini, takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin esasen dava dışı ....... Pastacılık ..... Ekipmanları-..... isimli firma ile çalıştığını, söz konusu firmanın "işlerinin yoğun olması nedeniyle,mağdur etmemek için imalatı başkasına yaptı- racaklarını, faturanın başka kişiler tarafından düzenleneceğini" bildirdiğini, süregelen iş ilişkisinin verdiği güven ile iş bedelinin her zamanki gibi dava dışı firmanın satış elamanı olan .......'ya elden teslim edildiğini , ancak bu şahsın parayı faturayı kesen davacılara teslim etmediğini, müvek- kilinin davacıya borçlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 10.131,00 TL (asıl) alacağın tahsili tale- biyle 18/11/2015 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 23/12/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlu vekilinin 05/01/2016 tarihinde ibraz ettiği dilekçe ile borca ve tüm ferilerine açıkça itiraz et- tiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilek- çesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, yasal süre içinde iş bu davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Tarafların ticaret sicili kayıtları, takip konusu borcun dayanağını oluşturan faturalar, cari hesap ekstreleri celp edilmiş takip/ve dava konusu alacağın ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Davalının ticari defterleri üzerinde Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce talimat yoluyla yapılan inceleme sonucu düzenlenen 10/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''Davalı ticari defterlerinin TTK hükümleri gereği açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, davacının ticari defterlerinin dosyaya sunulmamış olması nedeni ile incelemesinin yapılamadığı, davalı ticari defter kayıtlar...