DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2017 KARAR TARİHİ : 04/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasında, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 30/01/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... firması ile müteahhitlik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili banka ile davalı bankanın ise bu sözleşmeye koşulsuz ve şartsız bir kontra garanti ilişkisi kurulduğunu, buna göre ... Bankası'nın müvekkili bankanın talebi ile kontra garanti kapsamında belirlenen miktarı derhal ödemekle yükümlü olduğunu, ancak müvekkili bankanın talep etmesine ve hatta sonrasında sözlü ve yazılı uyarılara rağmen ... Bankasının haksız bir şekilde ödeme yapmaktan kaçınığını, davalı bankanın ödeme yapmamasının öncelikle müvekkili banka...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/96 Esas KARAR NO : 2020/775
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2017 KARAR TARİHİ : 04/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasında, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 30/01/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... firması ile müteahhitlik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili banka ile davalı bankanın ise bu sözleşmeye koşulsuz ve şartsız bir kontra garanti ilişkisi kurulduğunu, buna göre ... Bankası'nın müvekkili bankanın talebi ile kontra garanti kapsamında belirlenen miktarı derhal ödemekle yükümlü olduğunu, ancak müvekkili bankanın talep etmesine ve hatta sonrasında sözlü ve yazılı uyarılara rağmen ... Bankasının haksız bir şekilde ödeme yapmaktan kaçınığını, davalı bankanın ödeme yapmamasının öncelikle müvekkili banka ile aralarında olan kontra garanti ilişkisine ve bu ilişkiyi kuran ulusal ve uluslararası kurallara, hukuka, düzene, bankacılık teamüllerine ve uygulamaya aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek müvekkili şirket tarafında ... firmasına Müteahhitlik Sözleşmesine ilişkin verilen 7.496.884,94 USD'lik tutarın davalı bankadan tahsili ile müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 04/12/2020 tarihli dilekçe ile mahkememizde görülmekte olan davaya ilişkin tam hak ve taleplerinden feragat ettiklerini, yarılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığın beyan ederek dosya hakkında feragat talebi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davadan feragat H.M.K.'nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de H.M.K.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL'nin, peşin alınan 495.084,48 TL harçtan mahsubu fazla harç olan 495.030,08 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair tarafların yokluğunda, tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 madd...