DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/07/2016 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı banka ... Şubesi müşterisi olduğunu, taraflar arasındaki kredili mevduat hesabı gereğince müvekkiline 10.000 TL limitli kredi tahsis edildiğini, 24/06/2013 tarihinde müvekkilinin davalı banka internet şubesinden SGK prim ödemesi işlemi yaptığı sırada sistemin gittiğini, daha sonra hesaba kayıtlı şirket telefonuna hesaptan 10.000 TL EFT işlemi yapıldığı mesajı geldiğini, banka ile yapılan görüşmede EFT işleminin kendilerince yapılmadığının bildirildiğini, buna rağmen 10.000 TL nın müvekkilinin hesabından çekildiğini, konuyla ilgili soruşturma yapıldığını ve ... 38. Asliye Ceza Mahkemesi'nin...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/765 Esas KARAR NO : 2020/687
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/07/2016 KARAR TARİHİ : 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı banka ... Şubesi müşterisi olduğunu, taraflar arasındaki kredili mevduat hesabı gereğince müvekkiline 10.000 TL limitli kredi tahsis edildiğini, 24/06/2013 tarihinde müvekkilinin davalı banka internet şubesinden SGK prim ödemesi işlemi yaptığı sırada sistemin gittiğini, daha sonra hesaba kayıtlı şirket telefonuna hesaptan 10.000 TL EFT işlemi yapıldığı mesajı geldiğini, banka ile yapılan görüşmede EFT işleminin kendilerince yapılmadığının bildirildiğini, buna rağmen 10.000 TL nın müvekkilinin hesabından çekildiğini, konuyla ilgili soruşturma yapıldığını ve ... 38. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile parayı çektiği anlaşılan ... hakkında kamu adına ceza yargılaması yapıldığını, dava dışı şahsın bu hususu duruşmada da beyan ettiğini, müvekkilinin zararına gerekli önlemleri almamakla davalı tarafça sebep olunduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak çekilen 10.000 TL nın takip hesabına konulduğunu ve müvekkilinin diğer kullanımları ile birlikte borç olarak faizlendirilip kredilendirildiğini, bu durumun müvekkilinin ticari itibarını da zedelediğini beyan ile 10.000 TL nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve ayrıca müvekkilinin davalı bankadan kullanılan diğer krediler ile birlikte faizlendirilmiş olduğundan, bu meblağa denk gelen faiz tahsilatının da tespiti ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının hesabından 3. Şahsın para çektiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin davacının talebinden ve zararından bir sorumluluğunun bulunmadığını, internet bankacılığı işlemindeki usulsüzlükten müvekkili bankanın sorumlu olması için müvekkili bankanın merkez bilgisayarına girilmesinin yada sistem güvenlinin sağlanmamış olmasının gerektiğini, dava konusu olayda ikisinin de mevcut olmadığını, müvekkili bankanın gerekli tüm tedbirleri aldığını, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etme özen ve yükümlülüğünü yerine getirmeyerek kendi zararına sebep olduğunu, olayda ardarda yanlış şifre girişleri yapıldığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, davacının davalı bankadaki kredili mevduat hesabından yapılan yanlış havale sonucunda ödenen havale bedelinin ve bu nedenle uğranılan zararın tespiti ve tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce davalı bankaya müzekkere yazılmış, davalı şirketin banka nezdindeki sözleşme, hesap ekstresi vd. Tüm bilgi ve belgelerinin celbi sağlanmakla dosyamız içerisine alınmıştır. Mahkememizce dosya ve davalı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile rapor alınmak üzere dosyamız Banka Emekli Müdür-Müfettişi Bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi 13/0...