DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2020 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ; Davalı'ya ait ... ve ... plakalı araçlar ile muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, ücretin tahsili için borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı numarası ile ilamsız takibe gidildiğini ancak borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davanın kabulünü, 958,50 TL geçiş ücreti , 11.675,20 tl ceza tutarı, 545,90 tl faiz ve 98,26 tl KDV olmak üzere toplam 15.277,86 tl üzerinden itirazın iptalini, davalıya ait yer verilen plakalı araçların borca yetecek kadar olan kısmına ihtayati tedbir kararı...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/26 Esas KARAR NO : 2021/105 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2020 KARAR TARİHİ : 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ; Davalı'ya ait ... ve ... plakalı araçlar ile muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, ücretin tahsili için borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı numarası ile ilamsız takibe gidildiğini ancak borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davanın kabulünü, 958,50 TL geçiş ücreti , 11.675,20 tl ceza tutarı, 545,90 tl faiz ve 98,26 tl KDV olmak üzere toplam 15.277,86 tl üzerinden itirazın iptalini, davalıya ait yer verilen plakalı araçların borca yetecek kadar olan kısmına ihtayati tedbir kararı verilmesini, takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesinin, karar verilmesini talep etmiştir. Davalının tarihli cevap dilekçesini özetle: Davacı tarafın dava dilekçesinde dile getirmiş olduğu hususlar hukuki dayanaktan yoksun olmakla kabul edilebilir bir yanı bulunmadığını, itirazın iptali davaların da genel mahkeme görevli olduğunu, davanın esasına girilmeden önce göreve ve yetkiye ilişkin beyanlar gereği öncelikli olarak davanın görevsiz mahkemede ikame edilmesinden dolayı usulden reddini, usulden gedilmediği takdirde yetkili mahkemede ikame edilmediğinden, iş bu dosyanın görevli Afyonkarahisar Mahkemesine gönderilmesini, karşı yanın ihtiyati tedbir talebinin şartları taşımadığından dolayı reddedilmesini, alacağın likit ve belli olmamasında dolayı icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesini, iş bu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddedilmesini ve söz konus icra takibinin iptalini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karış tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 32.454,00-Tl asıl alacağa 1.204,54-TL Ticari faizi+ 216,82-TL KDV ile birlikte toplam 33.875,36.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 02.12.2018 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 03.01.2020 tarihli 14 sayfadan ibaret raporunda özetle;"Yapılan incelemede geçişlerin yapıldığı tarihlerde araçlarda bulunması gereken .../... etike ve cihazlarında yeterli bakiye olup olmadığı ile ilgili herhangi bir belgenin dosya içerisinde olmadığı, davalı şahıs ...