E. 2020/29 K. 2021/656

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/29 Esas KARAR NO : 2021/656

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ... Şirketi'nin işletmeciliğinde olduğu otoyollardan, davalı olduğu ...'a ait ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapmış olduklarını, araçların ihlalli geçişlerinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 46.224,00 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (3.995,30 TL) ve KDV (719,15 TL) yönünden toplam 50.938,48 TL takip talebiyle ... 11. icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 17.11.2017 tarihînde davalıya ilamsız icra takibini başlattıklarını, davalı tarafın 26.12.2017 tarihinde borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, 05.09.2019 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezalan 7144 Sayılı Kanun'un 18 İnci Maddesi İle 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu beyan ederek davalı-borçlunun ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası kapsamında harca esas (4.555,00 TL geçiş ücreti + 15.883,60 TL ceza tutarı + KDV 322,11 TL) Toplam 22.550,19 TL bedelli ihtiyati haciz talepli İtirazın iptali davasını açtıklarını davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde İtiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini ilgili Yargıtay kararlarını da dilekçede belirterek talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığın; dava konusu takibe davalı tarafından vaki itirazın haklı olup olmadığı, davacının davalıdan ihlalli geçiş sebebiyle alacak...