Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacıların karı koca olduğunu, dava konusu ticari ilişkinin yaşandığı dönemde davacı ------ adına kayıtlı şahıs firmasının birlikte işlettikleri bu iş yerinde -------adına işlerin fiili yürütümü ve mal alımlarında imzalanan senet ve borç taahhütnamelerinin diğer davacı-------- aynı sektörde bayilik yaptığını ve diğer davalı----bu şirketin yetkilisi olduğunu; bu kapsamda davacıların satıkları ve montajını yaptıkları malzemelerin bir kısmını davalı firmadan aldıklarını, taraflar arasında 25/03/2008 tarihinde tarih bulunmaksızın sözleşme yapıldığını; bu sözleşmeye göre davacıların borcunun 26.000,00 TL olduğunun belirlendiğini; ödeme şeklinin ------------- kişilerden olan alacaklarının davalıya temliki suretiyle ödenmesinin...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1461 Esas KARAR NO : 2020/734
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 24/03/2011 KARAR TARİHİ : 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacıların karı koca olduğunu, dava konusu ticari ilişkinin yaşandığı dönemde davacı ------ adına kayıtlı şahıs firmasının birlikte işlettikleri bu iş yerinde -------adına işlerin fiili yürütümü ve mal alımlarında imzalanan senet ve borç taahhütnamelerinin diğer davacı-------- aynı sektörde bayilik yaptığını ve diğer davalı----bu şirketin yetkilisi olduğunu; bu kapsamda davacıların satıkları ve montajını yaptıkları malzemelerin bir kısmını davalı firmadan aldıklarını, taraflar arasında 25/03/2008 tarihinde tarih bulunmaksızın sözleşme yapıldığını; bu sözleşmeye göre davacıların borcunun 26.000,00 TL olduğunun belirlendiğini; ödeme şeklinin ------------- kişilerden olan alacaklarının davalıya temliki suretiyle ödenmesinin kararlaştırıldığını; bu sözleşme kapsamında düzenleme tarihi 25/03/2008 ilk vadesi -------------- değerinde 24 adet senetin davalıya teslim edildiğini; bilahare sözleşmenin 3. maddesi gereği İstanbul ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyasındaki ---- alacağın tamamının da İstanbul ----- Noterliği'nin ------ yevmiye nolu temliknamesi ile davalı ------ edildiğini; böylece davacının sözleşme ile üstlendiği edimini yerine getirdiğini; davacının senetlerden 500,00 TL bedelli olan 15/12/2008 vadeli olanları ödeyerek geri aldığını; ancak diğer senetlerin ödenmesinde aksaklık yaşandığı için davalıya her ayın -----------senet verildiği; bu yeni senetlerin davalının yanında çalışan-------- tarihli tutanağı ile tespit edildiğini; davalının eski senetleri iade edeceğini söylemesine rağmen bu senetlerden sadece -------olanı ödediği için diğer 4 tanesini de yeni senetler verildiği için toplam 2.900,00 TL olan 5 adetini iade ettiğini; ancak geri kalanın 13.300,00 TL değerinde olan 19 adetini iade etmediğini; bunları davalı elinde olduğunu yeni verilen senetlere mahsubende toplam 10.800,00 TL ödeme yapıldığını; gelinen aşamada davacının taraflarca imzalanan sözleşme ile belirlenen borcunun 26.000,00 TL olmasına rağmen davalıya bu tarihe kadar İstanbul----- İcra Müdürlüğü'nün-----sayılı dosyasından temlik edilen --- senetlerden 15/12/2008 vadeli senet bedeli 500,00 TL ve 2. verilen senetlerden toplam 10.800,00 TL olmak üzere 45.781,33 TL ödeme yapıldığını; buna göre fazladan 19.781,33 TL ödeme yapıldığını; halen davalının elinde bulunan ilk verilen senetlerden 13.300,00 TL değerinde toplam ----- Verilen senetlerden de 7.900,00 TL değerinde 10 adet senetin bulunduğunu; bu kapsamda, dava dilekçesinin neticeyi talep bölümü ------ dökümü yazılı bu senetlerden dolayı davalılara borçlu olmadıklarının tespitine ve bu senetlerin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine; alacak taleplerinin kabulü ile dav...