Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin 11/11/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ticari alışveriş gereği ....... Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den farklı keşidecilere ati 11 adet çek teslim aldığı, çeklerden biri dava konusu ettiğimiz, ....... Mh. Şubesine ait, keşidecisi ......., 31/08/2013 tarihli ve çek numarası....... olduğunu, çekin ....... emrühavalesine yazılı olduğunu, mezkur çek ile beraber davacının yaklaşık 250 adet çeki bir miktar para ve bono ile beraber arabasından çalındığını davacı şikayeti sonucu açılan soruşturma ....... sayılı dosyası ile devam ettiğini, savcılık tarafından çekler hakkında Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde çeklerin iptali için dava açıldığını, çek iptali davası halen ....... esas sayılı dosyası ile devam...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/666 Esas KARAR NO : 2021/88
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :05/11/2013 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin 11/11/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ticari alışveriş gereği ....... Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den farklı keşidecilere ati 11 adet çek teslim aldığı, çeklerden biri dava konusu ettiğimiz, ....... Mh. Şubesine ait, keşidecisi ......., 31/08/2013 tarihli ve çek numarası....... olduğunu, çekin ....... emrühavalesine yazılı olduğunu, mezkur çek ile beraber davacının yaklaşık 250 adet çeki bir miktar para ve bono ile beraber arabasından çalındığını davacı şikayeti sonucu açılan soruşturma ....... sayılı dosyası ile devam ettiğini, savcılık tarafından çekler hakkında Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde çeklerin iptali için dava açıldığını, çek iptali davası halen ....... esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, İstanbul .......İcra Müdürlüğünde ...... Esas sayılı dosyasında ödemeden men yasağı verildiğini, bugüne kadar davacının çalınan çekleri ile ilgili açmış olduğumuz istirdat davalarında sürekli aynı cirantalar karşımıza çıktığından davalılar da aynı kişiler olmakta olduğunu, bu nedenle hızsızlık olayının olağan şüphelisi de bu davalılar olduğunu, savcılık tarafından yürütülen soruşturma kapsamında davalıların şüpheli sıfatıyla ifadelerine başvurulacağını, açıkladığımız nedenlerle müvekkilin rızası dışında elinden çıkan çekin veya bedelinin işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte tarafımıza istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ....... Ahşap .... Ltd. Şti. vekili tarafından 24/03/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın son beyanları davanın ve iddiaların genişletilmesi kapsamında olup muvafakat etmediklerini, sadece ödeme yasağının hatta çekin iptal edilmesinin çekin gerçekten rıza hilafına elden çıktığını ispata yetmeyeceğini, bazı durumlarda rica minnet alınan bilgilerin ise çeki alan cirantaları zora soktuğu bir vakıa olduğunu zira bankalar tarafından verilen çekin sağlam olduğuna veya keşidecisinin daha önce ödenmemiş bir çeki bulunmadığına ilişkin bilgilerin doğru olmadığını, sıkça karşılaşılan bir durum olduğunu, bankanın verdiği ''keşidecinin çekleri ödeniyor'' yönündeki bilgiye rağmen çeklerin ödenmediği de çok sık karşılaşılan bir durum olduğunu, dilekçemizdeki Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18/05/2011 tarihli ..... esas ..... karar sayılı ilamında da açıkça belirtildiği üzere ciro imzasının sahte olmasının bir öneminin olmadığı, ciro silsilesinin görünüşte düzgün olmasının yeterli olduğu hususunun açıklığa kavuştuğu, müvekkilimin herhangi bir kusurunun olmadığı, müvekkilimin bilerek böyle bir çeki alması mümkün olm...