E. 2020/14 K. 2021/12

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/14 KARAR NO : 2021/12

DAVA TARİHİ : 09/08/2019 KARAR TARİHİ : 07/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 09/08/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasındaki mevcut ticari ilişki neticesinde, müvekkilinin alacağına karşılık 04.07.2018 keşide tarihli ¨ 182.539,31 bedelli 1151 seri numaralı çekin müvekkili şirket emrine düzenlendiğini, çekin vadesinden karşılıksız olduğunu, davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, takipten sonra 10.09.2018 tarihinde davalı tarafından 3.000,00 EURO ( ¨22.464,60 ) haricen şirket hesaplanna ödeme yapıldığını, takibin kesinleşmesi ile icra takip işlemlerine devam edildiğini, borçlu şirket adına malvarlığı olmadığından, fiili haciz işlemlerinin tatbik edilmeye başlandığını, fiili haciz işlemleri neticesinde alacağın tahsil edilememesi nedeniyle takibin kamibyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takibe çevrildiğini, davalının iflas yolu ile takibe süresinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin davalıya sattığı malların, davalı tarafından ihraç kaydıyla teslim alındığını ve ihraç ettiğini, buna ilişkin imzalı belgeleri sunduğunu, müvekkilinin alacağına karşılık 04.07.2018 vadeli ¨ 182.539,31 bedelli çekin verildiğini, çekin karşılıksız olduğunu, davalının çekin teminat olarak verildiği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, izah edilen nedenlerle, davalının itirazını iptaline, depo kararı verilmesine, depo kararma rağmen borcun ödememesi halinde davalı şirketin iflasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekilinin 03.07.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişkide farklı zamanlarda ve miktarlarda ödeme yapıldığını, davalının başlattığı icra takibinin haksız olduğunu, takip konusu alacak miktarının büyük bir kısmının ödendiğini ve ödenmeye devam ettiğini, çek bedelinin büyük bir kısmı ödenmesine rağmen düşümü yapılmadan tahsil edilmek istendiğini, müvekkilinin bahsedilen miktarda borcu olmadığını, icra müdürlüğüne yapılan ödemelerin dekontları sunulduğu halde çek bedeli üzerinden itirazın kaldırılmasının talep edildiğini, dava konusu icra takibinde çek komisyon tutarının fazla olduğunu, %3den fazla talep edilemeyeceğini, izah edilen nedenlerle, davanın reddini, müvekkilinin yaptığı ödemelerin mahsup edilmeyerek çek bedeli üzerinden alacak talep edilmesi sebebi ile %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiş...