DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Keşideci dava dışı ...... Lastik İth. İhr. Ve Tic. A.Ş'ye ait ..... bank ... 15.02.2019 tarihli 23.500,00 TL bedelli çekin ciro yoluyla Davacı- Alacaklı ...'a verildiğini, Davacı-Alacaklı ...'ın bankaya çeki tahsil için gittiğinde banka ...... Lastik İth. Şirketinin çift imzayla temsil edildiğini, çekin tek yetkili tarafından imzalanmasından dolayı şirket yetkilileri tarafından bankaya ödemeden men talimatı verildiğini öğrendiğini, banka tarafından Davacı-Alacaklı ...'a ödeme yapılmadığını ve çekin arkasını yazmadıklarını, Davalı şirket yetkilisinin tek imzalı çek vererek daha sonra bankayı arayıp çift imza...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/73 Esas KARAR NO : 2022/1190
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Keşideci dava dışı ...... Lastik İth. İhr. Ve Tic. A.Ş'ye ait ..... bank ... 15.02.2019 tarihli 23.500,00 TL bedelli çekin ciro yoluyla Davacı- Alacaklı ...'a verildiğini, Davacı-Alacaklı ...'ın bankaya çeki tahsil için gittiğinde banka ...... Lastik İth. Şirketinin çift imzayla temsil edildiğini, çekin tek yetkili tarafından imzalanmasından dolayı şirket yetkilileri tarafından bankaya ödemeden men talimatı verildiğini öğrendiğini, banka tarafından Davacı-Alacaklı ...'a ödeme yapılmadığını ve çekin arkasını yazmadıklarını, Davalı şirket yetkilisinin tek imzalı çek vererek daha sonra bankayı arayıp çift imza olması gerektiği gerekçesi ile ödemeden men talimatı vermesi nedeniyle dolandırıcılık suçundan Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı ..... sayılı dosyası ile yetkililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, çek aslının " soruşturma dosyasında olduğunu ve soruşturmanın devam ettiğini, Davalı ...'nın soruşturma dosyasında 23.12.2019 tarihli ifadesinde borcu kabul etmesine ve ödeme yapacağını beyan etmesine rağmen ödeme yapmadığını, Davalı ...'nın tek başına yetkisi olmamasına rağmen çeki imzaladığından şahsen sorumluluğunun bulunduğunu, TTK madde 678(1) Temsile yetkili olmadığı halde bir kişinin temsilci sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kişi, o poliçeden dolayı bizzat sorumludur hükmünün bulunduğunu, T.C. Yargıtay ..... Hukuk Dairesi ....., .... 20.09.2019 somut olayda, alacaklı tarafından hakkında takip yapılan borçlunun Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre şirketin temsilcisi olmadığının anlaşıldığı, bu durumda temsil yetkisi olmadığı halde keşideci şirket adına senet imzalayan muteriz borçlunun, bonoyu düzenleyen şirket adına attığı imzadan dolayı kişisel olarak sorumlu olacağına, yetkisiz temsilci sıfatıyla hareket eden borçlunun, bonodan dolayı düzenleyen sıfatıyla sorumlu olduğundan, adı geçen hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılmasında yasaya aykırılık bulunmadığına dair kararların bulunduğunu, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ...... E Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının soruşturma dosyasında borcu kabul etmesine rağmen icra dosyasında kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, arabuluculuğa müracaat edildiğini ve anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerden dolayı iş bu davayı açmak zaruretinin hasıl olduğunu, Davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ederek mal kaçırdığını ve borçtan kurtulmaya çalıştığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL üzerinden menkul, gayrimenkulleri ile 3.Şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalarının kabulü i...