Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/554 Esas KARAR NO : 2021/39 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/07/2009 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 YAZIM TARİHİ : 06/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ... Mühendislik Ltd. Şti. ile ... şirketlerinin oluşturduğu ... İş Ortaklığı ile olan ticari ilişkisinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için her iki şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün 2007/18090 Esas sayılı dosyasından takibe girişildiğini, icra takibi sırasında ticaret sicil memurluğundan gelen cevaba göre şirketlerden ... isimli şirketin tasfiye kapanışının 28/08/2007 tarihinde sicilden silindiğinin...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/554 Esas KARAR NO : 2021/39
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/07/2009 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 YAZIM TARİHİ : 06/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ... Mühendislik Ltd. Şti. ile ... şirketlerinin oluşturduğu ... İş Ortaklığı ile olan ticari ilişkisinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için her iki şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün 2007/18090 Esas sayılı dosyasından takibe girişildiğini, icra takibi sırasında ticaret sicil memurluğundan gelen cevaba göre şirketlerden ... isimli şirketin tasfiye kapanışının 28/08/2007 tarihinde sicilden silindiğinin anlaşıldığını, taraflar arasında 24/07/2006 ve 14/08/2006 tarihli iki ayrı sözleşme yapıldığını her iki sözleşme gereğince müvekkilinin üstlendiği işleri zamanında ve eksiksiz olarak gerçekleştirdiğini ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40dan az olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan ...ne ilişkin iş nedeniyle 55.460,00 TL talep etme hakkı varken 92.040,00 TL fazla talepte bulunduğunu, susturucular ve alev tutucular yönünden ise talep edilebilecek 299.280,00 TL tutardan, sözleşmenin 5/2 maddesine göre teknik eleman taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle 9.000,00 TL, sözleşmenin 5/3 maddesindeki gecikme nedeniyle 2.884,00 TL ve geçici kabul yapılmadığı için 13.670,00 TL kesintilerin düşümü ile 273.276,00 TLlik ödemenin yapılması gerektiğini, ödenen 346.524,80 TL gözetildiğinde müvekkilinin fazla ödemesi bulunduğunu savunarak davanın reddini, davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesi dilemiştir. Davanın açıldığı mahkeme olan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/692 Esas, 2009/328 Karar sayılı, 06.05.2009 tarihli yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce yapılan yargılama neticesinde taraf teşkili sağlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmiş, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yüksek Yargıtay ... .H.D'ne ait 09.04.2014 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile hükmün Bozulmasına karar verilmiş, mahkememizce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmak suretiyle yargılamaya devam olunmuştur. DELİLLER ; -İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası: 49.024,06 TL asıl alacak , 5.037,22 TL işlemiş faiz, 906,70 TL KDV olmak üzere toplam 54.967,98 TL'nin davalıdan tahsili için cari hesap alacağı adı altında takip başlatıldığı anlaşılmaktadır. -Taraflar arasında tanzim olunan 14.08.2006(Susturucu ve alev tutucu sözleşmesi) ve 24.07.2006 tarihli (Katodik Koruma sözleşmesi) sözleşmeler, -... bilirkişisi...