DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2018 KARAR TARİHİ : 01/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilini -------- parsel de bulunan taşınmaz üzerindeki ------ lehine aldığı yada alacağı ticari emitalardan kaynaklanan borç için yıllık %75 vade farkı ile 12.000 TL teminat ipoteği tesis edildiğini, bugüne kadar bu ipotek alacağı ödenmemekle, ipotek veren ------ vefat ettiğinden borcun halen ödenmediğini, bu halde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla------ varisleri aleyhine takip başlatıldığını, iş bu takibe tüm borçlular tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan etmiş, Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün------sayılı dosyadaki davalıların itirazların tümden iptaline ve...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/325 Esas KARAR NO : 2020/476
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2018 KARAR TARİHİ : 01/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilini -------- parsel de bulunan taşınmaz üzerindeki ------ lehine aldığı yada alacağı ticari emitalardan kaynaklanan borç için yıllık %75 vade farkı ile 12.000 TL teminat ipoteği tesis edildiğini, bugüne kadar bu ipotek alacağı ödenmemekle, ipotek veren ------ vefat ettiğinden borcun halen ödenmediğini, bu halde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla------ varisleri aleyhine takip başlatıldığını, iş bu takibe tüm borçlular tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan etmiş, Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün------sayılı dosyadaki davalıların itirazların tümden iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalıların %10 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf süresince cevap dilekçesi sunmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlüğünün -----sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 12.000,00 TL ipotek alacağı ve 148,487,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 160,487,67 TL alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalıların süresinde takibe itiraz ederek murisleri ---- alacağa dayanak yapılan ipotek belgesinden dolayı 12.000,00 TL borçları bulunmadığını, 5.700 TL borçlarının bulunduğunu, 6.300,00 TL'lik kısmının ödendiğini bildirdikleri, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu, takibe dayanak ipotek belgesinin davalıların murisi ---- şirketten aldığı yada alacağı ticari emtialardan davacının doğmuş, doğacak borçları ile cari hesap alacaklarının teminatı olmak üzere düzenlenmiş olup, 12.000 TL bedelli üst sınır ipoteği olduğu görülmüştür. İpotek akit tablosu incelendiğinde ----üzerine tesis edildiği, taşınmaz üzerinde davacı lehine 12.000 TL bedelli birinci derecede %75 faizle teminat ipoteği tesis edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf tacir olduğundan ve davalılardan alacağının olup olmadığının tespiti için ticari defterler üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ise de davacı tarafın ticari defterlerini inceleme...