DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2018 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, müvekkili şirketle akdettiği ----- kapsamındaki Cari Hesaptan doğan fatura borçlarının tüm uyarılara rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İst. And.---İcra Md.' nün---sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, --- tarihinde davalıya tebliğ edilen ödeme emrine davalı yanca haksız şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bahsi geçen sözleşmenin 7.Maddesinde, davalının zamanında yapmadığı ödemelerde her ay için aylık %2 vade farkı ödemeyi dahi kabul ettiğini, takibe yönelik itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/744 Esas KARAR NO : 2020/331
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2018 KARAR TARİHİ : 09/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, müvekkili şirketle akdettiği ----- kapsamındaki Cari Hesaptan doğan fatura borçlarının tüm uyarılara rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İst. And.---İcra Md.' nün---sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, --- tarihinde davalıya tebliğ edilen ödeme emrine davalı yanca haksız şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bahsi geçen sözleşmenin 7.Maddesinde, davalının zamanında yapmadığı ödemelerde her ay için aylık %2 vade farkı ödemeyi dahi kabul ettiğini, takibe yönelik itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve %20' den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA: Davalı şirketin HMK.116'da sayılan ilk itirazda bulunmadığı ve duruşmalara katılmadığı, davanın dayandığı takip dosyasına vekilleri vasıtasıyla vermiş oldukları itiraz dilekçelerinde; ödeme emrine konu faturalara ilişkin mal/hizmetin gereği gibi sunulmamış olduğundan, fatura bedellerinin yargılamayı gerektirdiğini beyanla, takibe ve borca itiraz edildiği görülmüştür. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. İstanbul Anadolu----.İcra Müdürlüğünün--- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına dayalı 55.838,78 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir. Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır. Mali müşavir ---- tarafından hazırlanan raporda özetle; davacının ticari defterlerinin usule uygun olduğu, davacı ticari defter ve kayıtlarında davacı şirketin davalı şirketten 27.09.2017 takip tarihi itibarıyla 55.838,78 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, BA/BS formlarının karşılıklı incelenmesinde tarafların ilgili döneme ilişkin BA/BS beyanlarının mutabık olduğu, diğer bir ifadeyle davacı şir...