DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili -------- harç tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalı-borçlu aleyhine müvekkiliye olan muhtelif tarihli faturalardan kaynaklanan borcu nedeni ile İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini, tarafın yetki itirazı haksız, kötü niyetli ve tamamen zaman kazanma amaçlı olduğunu, davalı itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisiz olduğunu iddia etmişse de, işbu takip para alacağının ödetilmesine ilişkin olup, alacaklının ödeme tarihindeki yerleşim yeri icra dairesinin yetkili olduğunu, davalı --------- müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını iddia etmişse de bu iddia...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/879 Esas KARAR NO : 2020/694
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili -------- harç tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalı-borçlu aleyhine müvekkiliye olan muhtelif tarihli faturalardan kaynaklanan borcu nedeni ile İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini, tarafın yetki itirazı haksız, kötü niyetli ve tamamen zaman kazanma amaçlı olduğunu, davalı itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisiz olduğunu iddia etmişse de, işbu takip para alacağının ödetilmesine ilişkin olup, alacaklının ödeme tarihindeki yerleşim yeri icra dairesinin yetkili olduğunu, davalı --------- müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını iddia etmişse de bu iddia gerçeği yansıtmadığını, borçlu kötü niyetli olarak müvekkilin alacağının tahsilini engellemeye çalıştığını, borçlu tarafından ödenmesi gerekip de ödenmeyen muhtelif faturalar mevcut olup bu faturalar müvekkili şirketin ticari defterinde kayıtlı bulunduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya herhangi bir cevap verilmediği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava muhtelif faturalara dayalı takipte ödeme emrine yapılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır. şeklinde düzenlenmiştir.İcra dosyası fiziken celp edilmiş ,borçlunun ödeme emrine 03/09/2018 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar borçlu vekilince ödeme emrine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmişse de alacağın para borcu olduğu ve 6098 syılı TBK'nın 89.maddesi uyarınca alacaklı yerleşim yerinin ifa yeri olduğu ve dolayısıyla takibin başlatıldığı icra dairesinin...