DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/01/2016 KARAR TARİHİ:09/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile ... arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu sözleşmelere istinaden müvekkili banka tarafından borçlu adına çeşitli krediler tahsis edildiği ve kullandırıldığını, davalı borçlular tarafından söz konusu sözleşmeler müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borçlu müvekkili bankadan kullandığı kredi borcunu ödemediğinden kendilerine .... Noterliğinin 30/11/2015 tarih ve ... sayılı ihtarname ile keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/105 Esas KARAR NO :2020/552
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/01/2016 KARAR TARİHİ:09/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile ... arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu sözleşmelere istinaden müvekkili banka tarafından borçlu adına çeşitli krediler tahsis edildiği ve kullandırıldığını, davalı borçlular tarafından söz konusu sözleşmeler müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borçlu müvekkili bankadan kullandığı kredi borcunu ödemediğinden kendilerine .... Noterliğinin 30/11/2015 tarih ve ... sayılı ihtarname ile keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, başlatılan icra takibine davalı borçlular tarafından 24/12/2015 tarihinde itirazda bulunduğunu, borçlunun itirazlarının hiç bir haklı gerekçeye, hatta hiç bir gerekçeye dayanmamakta olduğunu, tamamen müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilleri yönünden davanın esastan reddine karar verilmesini, müvekkili ...'ın adına düzenlenmiş olan kefalet sözleşmesi yasal koşulları taşımadığından geçersiz olduğunu, kefalet sözleşmesinde davalı ...'ın el yazısı ile yazılmış bir tarih olmadığını, sözleşmenin ne zaman yapıldığına dair herhangi bir tarih bulunmadığını, tarihi olmayan bir kefalet sözleşmesinin yasal geçerliliğinin de olmadığını, ayrıca kefalet sözleşmesindeki hiç bir el yazısının müvekkili ...'a ait olmadığını, diğer müvekkili ...'nin ...'nin eşi olduğunu, eşinin kredi almasına rıza göstermek maksadıyla davacı banka şubesine gittiğini, banka tarafından gösterilen evrakları imzaladığını ve gösterilen yerleri doldurduğunu, ancak sözleşmede ...'nin müteselsil kefil olma bilgisi ve iradesini gösterir herhangi bir el yazısının da bulunmadığını belirterek, davanın müvekkili ... yönünden esastan reddine, müvekkili ... yönünden esastan reddine, haksız kötü niyetli icra takibi ve davadan dolayı her iki davalı müvekkili yönünden ayrı ayrı %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ye usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf; bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca davalı ...'ye açılan ve kullandırılan kredi/kredi ...