DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/08/2019 KARAR TARİHİ : 06/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu -----. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine---sigorta poliçesi ile sigortalı--- plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilin yaralandığını, kazadan sonra daimi malul kalan müvekkilin zararının tazmini için kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... şirketine yaptığı başvuru sonucunda...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/579 Esas KARAR NO : 2021/4
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/08/2019 KARAR TARİHİ : 06/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu -----. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine---sigorta poliçesi ile sigortalı--- plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilin yaralandığını, kazadan sonra daimi malul kalan müvekkilin zararının tazmini için kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... şirketine yaptığı başvuru sonucunda 8.267,78 TL ödeme yapıldığını, maluliyet oranına göre ödemenin düşük olduğunu, daimi ve geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete bahsi geçen --- plakalı araç, 12/12/2016-12/12/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olduğunu, poliçede teminat limiti kişi başı 330.000,00 TL olduğunu, 8.267,78 TL sürekli sakatlık tazminatı tutarı kazazedeye ödendiğini, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ve davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 29/12/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı vekili de 30/12/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat halinde karşı vekalet ve yargılama gideri talep etmediklerini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça davadan feragat edildiği, HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, HMK'nun 311. maddesinde "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 59,30 TL olduğundan peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Her ne kadar taraflar vekil ile temsil edilmiş ise de vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı bildirildi...