Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit - İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin ... Elektrik Satış A.Ş.'nden ... sayaç ... ve .... abone numarası ile elektrik dağıtım hizmeti satın aldığını,13/02/2018 tarihinde davacı şirketin sayacının davalı kurum tarafından değiştirildiğini ve değişim tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde 7.358,07 KWh tüketim yaptığını bildirdiğini, ancak 15/01/2018 ,12/02/2018 , 16/04/2018 tarihli faturalardan davacı şirketin aylık kullandığı toplam tüketim miktarının ortalama 7.000 KWh civarında olduğunu, gerçek kullanım durumu sayaç değişiminden hemen sonraki fatura dönemine denk gelen 15/03/2018 tarihli faturada toplam kullanım miktarının 12.733,25 KWh belirlendiğini, davacı şirkete yansıtılan fatura tutarının 5.601,68 TL olduğunu, davalı kurum tarafından hem tüketim...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/544 Esas KARAR NO : 2020/907
DAVA : Menfi Tespit - İstirdat DAVA TARİHİ : 01/06/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit - İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin ... Elektrik Satış A.Ş.'nden ... sayaç ... ve .... abone numarası ile elektrik dağıtım hizmeti satın aldığını,13/02/2018 tarihinde davacı şirketin sayacının davalı kurum tarafından değiştirildiğini ve değişim tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde 7.358,07 KWh tüketim yaptığını bildirdiğini, ancak 15/01/2018 ,12/02/2018 , 16/04/2018 tarihli faturalardan davacı şirketin aylık kullandığı toplam tüketim miktarının ortalama 7.000 KWh civarında olduğunu, gerçek kullanım durumu sayaç değişiminden hemen sonraki fatura dönemine denk gelen 15/03/2018 tarihli faturada toplam kullanım miktarının 12.733,25 KWh belirlendiğini, davacı şirkete yansıtılan fatura tutarının 5.601,68 TL olduğunu, davalı kurum tarafından hem tüketim miktarından hem de fatura tutarında %100e varan artış yansıtıldığını, elektrik kesilme tehdidine karşın davacının bu faturaları ödediğini, ancak hizmet aldığı dava dışı .... Elektrik Satış A.Ş. 'ye hemen itiraz ettiğini, ilgili firmanın sadece dağıtım işlemini yaptığını, asıl muhatabın davalı ...Ş. olduğunu belirttiğini, bu sefer davalı kuruma başvuru yaptıklarını, sayaçta bir sorun olduğunu belirtiklerini ve faturaya yansıtılan tüketim miktarı ile ödenen tutara itiraz ettiklerini, bunun üzerine ... seri numaralı ... marka sayacın davalı kurum tarafından söküldüğünü ve laboratuvara sevk edildiğini, 11/04/2018 tarihli laboratuar muayenesi sonucunda sayaçta bir problem olmadığının bildirildiğini, davacı şirketin abonesi olduğu ... no.lu tesisat ile ilgili olarak haksız yere tahakkuk ettirilen toplam 5.601,68 TL borç nedeniyle bilirkişi tespiti yapılan kadar fazlaya dair hakları da saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, ödenen fazla meblağın davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 08/08/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde; husumet ve yetki itirazında bulunduklarını, davalı şirketin İstanbul Çağlayan yargı çevresinde olduğunu, yetki itirazlarının olduğunu, davanın ... Elektrik Satış A.Ş.'ne ihbar edilmesi gerektiğini, laboratuar muayenesinde ilgili sayacın çalıştığının tespit edildiğini belirtere,k davacının davasının hukuka aykırı olduğunu, yapılan işlemlerin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde belirtildiği şekliyle usul ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Dosyanın bilirkişiye tevdi ile dava konusu fatura nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 31/03/2019 tarihli ön raporda raporda; Davacı .... Tarafından imza deilen ... no.lu ... müşteri no.lu aboneliğe ait endeks döküm kayıtları, dava konusu abonelikte ... Lojistik ve...