Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; Müvekkili şirketin iş yerinde kullandığı elektrik enerjisinin tedariki için davalılardan ... ile sözleşme imzaladığını, sözleşmeye göre elektrik faturalarının ... tarafından düzenlenerek yine ... tarafından müvekkiline tahakkuk ettirildiğini, müvekkiline gönderilen 25.03.2015 tarihli 03/2015 döneme ait elektrik faturasının yüksek gelmesi sebebiyle yapılan incelemede faturada 36.224 kWh'Iık ilave bir tüketimin olduğunun görüldüğünü, davalılara yapılan müracatta müvekkili şirketin tesisatında bulunan ... marka ... seri no'lu sayacın ... tarafından 08.01.2015 tarihinde değiştirildiğini, söz konusu sayacın arızalı olduğunun belirlendiğini, bunun üzerine 29.11.2013 - 23.01.2014 tarihleri...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/646 Esas KARAR NO : 2020/634 Karar
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2015 KARAR TARİHİ : 14/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; Müvekkili şirketin iş yerinde kullandığı elektrik enerjisinin tedariki için davalılardan ... ile sözleşme imzaladığını, sözleşmeye göre elektrik faturalarının ... tarafından düzenlenerek yine ... tarafından müvekkiline tahakkuk ettirildiğini, müvekkiline gönderilen 25.03.2015 tarihli 03/2015 döneme ait elektrik faturasının yüksek gelmesi sebebiyle yapılan incelemede faturada 36.224 kWh'Iık ilave bir tüketimin olduğunun görüldüğünü, davalılara yapılan müracatta müvekkili şirketin tesisatında bulunan ... marka ... seri no'lu sayacın ... tarafından 08.01.2015 tarihinde değiştirildiğini, söz konusu sayacın arızalı olduğunun belirlendiğini, bunun üzerine 29.11.2013 - 23.01.2014 tarihleri arası tüketim referans alınarak 28.11.2014 - 08.01.2015 tarihleri arasında 36.224 kWh eksik tüketim tahakkukunun yapıldığının öğrenildiğini, müvekkili şirketin söz konusu faturayı elektriğin kesilmesi baskısı nedeniyle ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin kullanmadığı elektrik enerjisinin kullanıldığı gibi gösterilerek fazladan tahsilat yapıldığını, müvekkili şirketin kendisine ait lokal sayacının da bulunduğu ve tüketimlerin günlük olarak kaydedildiğini, bu tüketimlerle yapılacak mukayesede eksik tüketim var ise miktarının belirlenebileceğini, ...'tan söz konusu döneme ait tüketimleri talep ettiklerini, ... tarafından yazıya cevap verilmediğini, sayacın ne şekilde eksik tüketim kaydettiğinin bilinmediğini, bu durumda ... tarafından yapılan hukuka aykırı işlemlerle haksız tahakkunun yapıldığının anlaşıldığını, söz konusu döneme ait tahakkukun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 14. maddesine göre hesaplandığının anlaşıldığını, ancak hesaplamanın nasıl yapıldığının ve sayacın eksik tüketiminin nasıl meydana geldiğinin bilinmediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceğini, alacak miktarının ancak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkabileceğini, EPDK'nın düzenleyici işlemlerinin ancak kanununa uygun ise bağlayıcı olabileceğini, taşınır bir mal olan elektrik enerjisinin satışında TBK'nın taşınır satımı hükümlerinin uygulanacağını, yönetmelik hükmünün TBK'ya aykırı olduğunu, davalıların afaki ve hukuka aykırı olarak hesaplama yaptıklarını, müvekkili şirket nezdinde somut ispatlanabilir kullanım verilerinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen bedelin tespiti ile ödeme tarihi olan 06.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. ...