Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 23.06.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 16/04/2014 tarihinde iki ayrı Gayrimenkul Satışı Aracılık Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında müvekkilinin gayrimenkul aracıları sayesinde davalı şirketin taleplerine uygun arsalar bulunduğunu, söz konusu arsalar ile ilgili tüm bilgi ve belgelerin müvekkili tarafından davalıya teslim edildiğini, söz konusu 67 adet arsanın davalı tarafından ... üyelerine satıldığını, ancak işbu şanslardan müvekkiline herhangi bir pay verilmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalıya ilk olarak Bakırköy ... Noterliğinin 02/07/2014 tarihli ve...yevmiye numaralı ihtarnamesi, akabinde ise Beyoğlu ... Noterliğinin 16/02/2015 tarihli ve... yevmiye numaralı...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/673 Esas KARAR NO : 2020/622
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2015 KARAR TARİHİ : 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 23.06.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 16/04/2014 tarihinde iki ayrı Gayrimenkul Satışı Aracılık Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında müvekkilinin gayrimenkul aracıları sayesinde davalı şirketin taleplerine uygun arsalar bulunduğunu, söz konusu arsalar ile ilgili tüm bilgi ve belgelerin müvekkili tarafından davalıya teslim edildiğini, söz konusu 67 adet arsanın davalı tarafından ... üyelerine satıldığını, ancak işbu şanslardan müvekkiline herhangi bir pay verilmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalıya ilk olarak Bakırköy ... Noterliğinin 02/07/2014 tarihli ve...yevmiye numaralı ihtarnamesi, akabinde ise Beyoğlu ... Noterliğinin 16/02/2015 tarihli ve... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını beyanla fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile, müvekkilinin, davalıdan olan sözleşmeye dayalı alacağının tespiti ile şimdilik 10.000,00-TL'nin talep ve tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Taraflar arasında 16/04/2014 tarihinde iki adet Gayrimenkul Satışı Aracılık Sözleşmesi akdedildiğini, ancak birlikte çalışma imkanının bulunamadığını, dava konusu arsalar ile ilgili olarak davacının, arsa satışına aracılık etmek ve arsa sahibini temsil etmek gibi yetkilere sahip olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle söz konusu arsaların alımı ve satımında başkaca aracılar kullanıldığını ve arsaların ... üyelerine satışının gerçekleştirildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede söz konusu arsalara ilişkin ada, pafta, parsel ve yüzölçümüne ilişkin herhangi bir bilginin yer almadığını, davacının iddiasının aksine müvekkiline herhangi bir belge de verilmediğini beyanla neticeten davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 27.05.2019 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davanın yapısı gereği davacı defterlerinde herhangi bir kayıt olmasının fiilen mümkün olmadığı, davalı defterlerinde yapılan detaylı incelemede ise, davacı tarafından dava dilekçesinde bahsedilen 2 ayrı mevkide toplam 67 adet arsanın davalı şirket adına alımına ve satımına ilişkin bir kayda rastlanmadığı, diğer yandan davalının, 20...